У Х В А Л А
25 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 804/200/22552/17 (К/9901/56684/18)
Провадження № 11-94апп19
ВеликаПалата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача СаприкіноїІ. В.,
суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за касаційною скаргою Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена своєї Громадської організації ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2018 року у справі за позовом Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена своєї Громадської організації ОСОБА_3 до Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИЛА:
У грудні 2017 року Громадська організація «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена своєї Громадської організації ОСОБА_3 звернулася до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська з адміністративним позовом, у якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в наданні відповіді на інформаційні запити від 27 листопада 2017 року № 01-04/866, від 28 листопада 2017 року № 01-04/869, від 29 листопада 2017 року № 01-04/873 та зобов'язати надати відповіді на ці запити.
Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 27 грудня 2017 року позовну заяву Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена своєї Громадської організації ОСОБА_3 передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2018 року, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Суди зазначили, що заявлені вимоги підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.
18 липня 2018 року Громадська організація «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена своєї Громадської організації ОСОБА_3 звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2018 року, оскільки вважає, що за своїм характером цей спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 19 липня 2018 року відкрив касаційне провадження за вказаною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року цю справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Ухвалу мотивовано тим, що в касаційній скарзі позивач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема, що вказаний позов повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
Оскільки Громадська організація «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена своєї Громадської організації ОСОБА_3 оскаржує ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2018 року саме з підстави порушення судами правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.
Разом з тим скаржник просить провести розгляд справи за участю його представника.
З матеріалів справи убачається, що предметом касаційного перегляду у цій справі є ухвала Дніпропетровського