ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2019 року
м. Київ
справа № 757/6038/15-к
провадження № 51-5619км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Мазура М. В.,
суддів Матієк Т. В., Яковлєвої С. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Матвєєвої Н. В.,
прокурора Міщенко Т. М.,
засудженого ОСОБА_1,
захисника СтаростиІ. І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2018 року у кримінальному провадженні № 12014100060006852 за обвинуваченням
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Андрушки Попільнянського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
Рух справи, зміст судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року встановлено, що ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України за таких обставин.
02 грудня 2014 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_1, перебуваючи на території військової частини (в/ч) 3027, яка знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, зайшов до одного із підсобних приміщень в/ч 3027 та взяв чотири протитанкові гранатомети РПГ-18 без відповідного дозволу, поклав їх до мішку білого кольору, з метою подальшого переміщення до своєї квартири за адресою: АДРЕСА_1.
03 грудня 2014 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_1, перебуваючи поза межами в/ч 3027, поклав мішок білого кольору із чотирма протитанковими РПГ-18 на заднє сидіння автомобіля «Шевроле Авео», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, після чого ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4, якому не було відомо про чотири протитанкові РПГ-18, котрі знаходилися у мішку в автомобілі, поїхали додому до ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, тобто ОСОБА_1 почав незаконно переміщати боєприпаси. У подальшому, в м. Києві на Наддніпрянському Шосе (навпроти Видубицького монастиря, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Видубицька, 40) вказаний автомобіль «Шевроле Авео» зупинили працівники ДАІ, які, перевіривши салон автомобіля, виявили на задньому сидінні мішок білого кольору та викликали слідчо-оперативну групу. У подальшому, в присутності понятих з вказаного мішку з вищевказаного автомобіля було виявлено та вилучено чотири протитанкові гранатомети «РПГ-18».
Згідно висновку експерта №1/121-ВТ від 22 грудня 2014 року, предмети, вилучені з автомобіля «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_1, є цілісними вибуховими пристроями, а саме - реактивними протитанковими гранатами РПГ-18, і відносяться до боєприпасів.
У зв'язку з цим суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначив покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Вирішено питання про судові витрати, пов'язані із залученням експерта.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2018 року вирок Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить судові рішення скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
В обґрунтування наведеного зазначає, що при ухваленні вироку, судом першої інстанції не взято до уваги в повній мірі обставини вчинення ОСОБА_1 злочину, дані про його особу, ступінь тяжкості вчиненого злочину, предмет злочину, які в сукупності не давали суду можливості звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, тобто застосовувати ст. 75 КК України.
Вважає, що судом апеляційної інстанції доводи скарги прокурора залишено поза увагою, зокрема, не надано належної оцінки доводам прокурора про наявність негативної характеристики з місця проходження служби внаслідок звільнення через службову невідповідність, вчинення тяжкого злочину, обставинам вчинення злочину та підвищеній суспільній небезпечності обвинуваченого.
При цьому вказівка в ухвалі про те, що ОСОБА_1 протягом трьох років після вчинення злочину не вчиняв будь-яких протиправних дій не свідчить про можливість його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
В запереченнях на касаційну скаргу захисник СтаростаІ. І. в інтересах ОСОБА_1 просить касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а судові рішення щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор касаційну скаргу підтримав частково і просив ухвалу щодо ОСОБА_1 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Захисник Староста І. І. в судовому засіданні заперечив проти касаційної скарги прокурора та просив судові рішення щодо ОСОБА_1 залишити без зміни. Зазначив, що пройшло більше 4 років, ОСОБА_1 відбув іспитовий строк, виправдав довіру суду й суспільства, виправився.
Засуджений ОСОБА_1 підтримав свого захисника.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з'явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви суду
Відповідно до ст. 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) предметом перегляду справи в касаційному порядку можуть бути істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування зако