Постанова
іменем України
5 березня 2019 року
м. Київ
справа № 520/15060/17
провадження № 51-7440км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Короля В.В.,
суддів Лагнюка М.М., Огурецького В.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Дрозда Р.І.,
прокурора Парусова А.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката Немни П.М. в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 18 червня 2018 року про повернення апеляційної скарги.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2018 року клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Яценко В.Є., погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області Тілік Р.Г., про арешт майна у кримінальному провадженні № 42014160000000101
від 12 березня 2014 року задоволено та накладено арешт на рухоме майно ОСОБА_2, а саме, транспортний засіб (автомобіль) «MazdaCX-5», 2014 року випуску, д/н НОМЕР_1, із забороною права розпорядження та користування.
Апеляційний суд Одеської області ухвалою від 18 червня 2018 року апеляційну скаргу адвоката Немни П.М. в інтересах ОСОБА_2 на вищезазначену ухвалу слідчого судді повернув апелянту, оскільки апеляційну скаргу подано ним після закінчення строку апеляційного оскарження і питання про поновлення цього строку адвокат НемнаП.М. не порушує.
Вимоги касаційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат Немна П.М., посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На думку адвоката, апеляційну скаргу подано в межах строку апеляційного оскарження, а відтак цей строк ним не пропущено. Вважає, що апеляційний суд безпідставно вказав як на підставу для повернення апеляційної скарги про відсутність зазначення в ній дати отримання ОСОБА_2 копії ухвали слідчого судді, хоча в апеляційній скарзі вказано дату одержання копії оскаржуваного судового рішення.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор Парусов А.М. вважав касаційну скаргу необґрунтованою та просив ухвалу апеляційного суду залишити без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора Парусова А.М., перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
У п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При цьому істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).
Згідно зі ст. 370 і ч. 2 ст. 418 КПК ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як встановлено у п. 3 ч. 2 і ч. 3 ст. 395 КПК, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня її оголошення. При цьому, якщо ухвалу слідчого судд