Постанова
іменем України
5 березня 2019 року
м. Київ
справа № 725/2946/16-к
провадження № 51- 2732 км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Короля В.В.,
суддів Лагнюка М.М., Огурецького В.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Дрозда Р.І.,
прокурора Парусова А.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Матійчук Р.І. на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 22 березня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016260020000572, за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше відповідно до ст. 89 Кримінального кодексу України (далі - КК) не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК.
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 жовтня 2016 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.
Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 22 березня 2017 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_2 залишено без змін.
Згідно з вироком ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за те, що він
з 21 години 15 квітня 2016 року по 9 годину 25 хвилин 16 квітня 2016 року перебуваючи по вул. Белінського, 16 в м. Чернівці, з корисливих мотивів, таємно, умисно шляхом пошкодження замка автомобіля НОМЕР_1, викрав майно потерпілого ОСОБА_3 на загальну суму 26 451 грн, чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
За змістом касаційної скарги захисник, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_2 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що судовий розгляд у суді першої інстанції проведений неповно та однобічно, висновки суду, викладені в судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи. При цьому зазначає, що при призначенні ОСОБА_2 покарання не враховано повною мірою дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не перебуває на обліку у нарколога, психіатра, активно сприяв розкриттю злочину та частково відшкодував заподіяну шкоду потерпілому. Окрім того, вказує на те, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), оскільки в ній не зазначено підстави, через які апеляційна скарга визнана необґрунтованою.
Потерпілий ОСОБА_3 подав заперечення на касаційну скаргу захисника, в яких просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення щодо ОСОБА_2 без змін.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор Парусов А.М. вважав касаційну скаргу необґрунтованою та просив судові рішення залишити без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора Парусова А.М., перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
При цьому згідно з ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу. Можливість скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій через неповноту судового розгляду (ст. 410 КПК) і невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження (ст. 411 КПК) чинним процесуальним законом не передбачена.
Як убачається зі змісту касаційної скарги захисник, крім іншого, вказує на неповноту судового розгляду та не погоджуються із встановленими судом першої інстанції фактичними обставинами кримінального провадження, що згідно зі ст. 438 КПК не є предметом перевірки у касаційному порядку.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення ґрунтується на підставі об'єктивно з'ясованих обставин та підтверджений доказами, які досліджено та оцінено за критеріями, визначеними у ч. 1 Перейти до повного тексту