ПОСТАНОВА
Іменем України
11 березня 2019 року
Київ
справа №0670/544/12
адміністративне провадження №К/9901/795/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді-доповідача: Васильєвої І.А.,
суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
розглянувши у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби
на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 28.08.2012 (головуючий суддя: Токарєва М.С.)
та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2013 (головуючий суддя: Одемчук Є.В., судді: Майор Г.І., Шевчук С.М.)
у справі № 0670/544/12
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Церсаніт Інвест»
до 1. Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби, 2. Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Церсаніт Інвест» (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби (далі - відповідач 1, ОДПІ), Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області (далі - відповідач 2), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.06.2010 № 0005872330/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2010 року на 448941,00 грн.; зобов'язати ОДПІ зарахувати суми бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2010 року в розмірі 448941,00 грн. у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28.08.2012, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2013, позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ОДПІ від 18.06.2010 № 0005872330/0; зобов'язано ОДПІ зарахувати суми бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2010 року в розмірі 448941,00 грн. у зменшення податкових зобов"язань з ПДВ наступних податкових періодів.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм пункту 1.8 ст. 1, підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.7.2 пункту 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (Закон № 168/97-ВР). За доводами касаційної скарги нормами Закону № 168/97-ВР встановлений прямий зв'язок між сплатою, надходженням до бюджету ПДВ та відшкодуванням такого податку.
Позивач не реалізував своє процесуальне право подання заперечення проти касаційної скарги.
Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Фактичною підставою для зменшення у податковому обліку позивача бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 448941,00 грн. за податковою декларацією за березень 2010 року згідно з податковим повідомленням-рішенням від 18.06.2010 № 0005872330/0, з приводу правомірності якого виник спір, стали висновки податкового органу, викладені в акті перевірки від 18.06.2010 № 786/05-53/23-30/33529350. Згідно з цим актом позивачем порушені норми пунктів 1.3, 1.8 ст.1, підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпунктів 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 ст.7 Закону № 168/97-ВР, а саме: завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за березень 2010 року у розмірі 448941,00 грн., сформовану внаслідок включення до складу податкового кредиту податку на додану вартість за податковими накладними, виписаними від ТОВ «ПоліссяГазЕнерго», ТОВ «МАРТ-2005», ВАТ «Львівський проектний інститут 14», ПП «Спецголовсптехпостач», ТОВ «КІМО Консалтинг». Висновок про завищення сум бюджетного відшкодування обґрунтовано неможливістю встановлення фактів сплати ПДВ до Державного бюджету України вказаними контрагентами позивача у ланцюгу поставок. При цьому реальність господарських операцій позивача із цими постачальниками контролюючим органом у судовому процесі не оспорюється.
За визначенням пункту 1.8 ст.1 Закону № 168/97-ВР бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.
Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 ст. 7 вказаного Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина