ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 5017/1987/2012
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,
обов'язки секретаря судового засідання за дорученням головуючого здійснює помічник судді Голікова І. Ю.,
за участю представників:
позивача - Рожка В. В. (за довіреністю від 23.10.2018 №09/12/471),
відповідача - не з'явилися,
розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Одесі на рішення Господарського суду Одеської області від 08.06.2018 (суддя Смелянець Г. Є.) і постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 (головуючий - Головей В. М., судді: Діброва Г. І., Принцевська Н. М.) у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Одесі
до Товариства з обмеженою відповідальністю "К.М.Б."
про стягнення 6743287,67 грн. шляхом звернення стягнення на майно у заставі та в іпотеці.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У липні 2012 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Одесі (далі - ПАТ "Промінвестбанк", Банк) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позову від 01.08.2012 і заяви про зміну предмета позову від 19.03.2018) до Товариства з обмеженою відповідальністю "К.М.Б." (далі - ТОВ "К.М.Б.", Товариство, Позичальник) про стягнення з відповідача 7866172,24 грн. заборгованості за кредитним договором №13-65-06/212 від 08.05.2008, з яких 5000000 грн. - заборгованість за кредитом, 613356,16 грн. - заборгованість за процентами (за період з 01.07.2010 по 19.04.2011 згідно з процентною ставкою 18% річних), 2252816,08 грн. - заборгованість за процентами (за період з 21.01.2011 по 05.06.2012 згідно з процентною ставкою 36% річних).
2. Позовна заява обґрунтовується тим, що Товариство неналежно виконує зобов'язання за кредитним договором №13-65-06/212 від 08.05.2008 (далі - кредитний договір №13-65-06/212) в частині повного та своєчасного погашення кредиту та сплати процентів, а також укладанням в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором договору застави обладнання №13-65-06/214 від 08.05.2008, договору застави обладнання №13-65-06/28 від 03.04.2009, іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №13-65-06/213 від 08.05.2008.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.06.2018, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.09.2018, позов ПАТ "Промінвестбанк" задоволено частково, стягнуто з ТОВ "К.М.Б." на користь Банку заборгованість за кредитом у сумі 5000000 грн., заборгованість за процентами згідно з процентною ставкою 18% річних у сумі 549246,59 грн., заборгованість за процентами згідно з процентною ставкою 36% річних у сумі 30821,92 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
4. Рішення та постанова мотивовані положеннями статей 261, 509, 530, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), постановою Правління Національного банку України №172 від 01.06.2011 "Про затвердження порядку відшкодування банками України безнадійної заборгованості за рахунок резерву" в редакції, чинній до 01.12.2015 (далі - постанова НБУ №172 від 01.06.2011) та положеннями статей 73, 74, 86, 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з урахуванням яких суди дійшли висновку про часткову обґрунтованість вимог Банку, оскільки листом від 01.02.2011 №05-01-05/83 позивачем пред'явлено вимогу до відповідача в строк до 14.02.2011 погасити наявну заборгованість за кредитом та процентами та достроково повернути кредит, строк повернення якого станом на дату направлення листа не настав. Отже, пред'явлення вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом є зміною строку виконання зобов'язання та зумовлює перебіг позовної давності, тобто позивачем змінено строк повернення кредиту за договором, а саме до 14.02.2011. Водночас після направлення Позичальнику письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості, кредитний договір №13-65-06/212 припинив дію, а позивач з 14.02.2011 втратив можливість нарахування та стягнення з Товариства відсотків за цим кредитним договором.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись з рішенням місцевого суду та постановою апеляційної інстанції, ПАТ "Промінвестбанк" звернулося з касаційною скаргою, у якій просить зазначені судові рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості у сумі 64109,57 грн. процентів за користування кредитом, нарахованих за процентною ставкою 18% річних, і в сумі 2221994,16 грн. процентів за користування кредитом, нарахованих за процентною ставкою 36% річних, та ухвалити нове рішення про задоволення позову в цій частині, а також повернути Банку переплачений судовий збір у сумі 60176,88 грн.
Узагальнені доводи осіб, які подали касаційну скаргу
6. В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій положень статей 530, 536, 629, 631, 1048, 1049, 1050 ЦК України та статті 49 Закону України "Про банки і банківську діяльність", наголошуючи на тому, що: 1) судами не надано оцінки та помилково не застосовано для вирішення спору пункт 6.7 кредитного договору №13-65-06/212, яким встановлено, що цей договір діє до повного повернення Позичальником кредиту, сплати у повному обсязі процентів за користування кредитом та до повного виконання будь-яких інших грошових зобов'язань, прийнятих ним на себе за умовами кредитного договору; 2) суди першої та апеляційної інстанцій не розмежували поняття "строк договору" (стаття 631 ЦК України), "строк виконання зобов'язання" і "термін виконання зобов'язання" (стаття 530 ЦК України), які згідно з ЦК України мають різний зміст, а також безпідставно прирівняли настання строку виконання зобов'язання з дострокового погашення кредиту до настання строку кредитного договору та його припинення, внаслідок чого висновок судів про припинення кредитного договору суперечить правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у пунктах 35, 53 постанови від 28.03.2018 по справі №444/9519/12; 3)касаційну скаргу необхідно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду як таку, що стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики в частині отримання банками процентів як плати за користування кредитом після настання строку погашення кредиту, оскільки справа становить значний суспільний інтерес, при цьому в порядку частини 2 статті 1048 ЦК України в умовах кредитного договору №13-65-06/212 сторони передбачили іншу домовленість, а саме про сплату Позичальником процентів за неправомірне використання кредиту після настання строку його повернення.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
7. Товариство у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити у її задоволенні з мотивів, викладених в оскаржуваних судових рішеннях.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
8. 08.05.2008 між Банком та Товариством укладено кредитний договір №13-65-06/212, за умовами пунктів 2.1, 2.2 якого Банк зобов'язується надати Позичальнику кредит в сумі 5000000 грн. на умовах, встановлених цим договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором. Повернення кредиту повинно здійснюватися Позичальником частинами відповідно до такого графіку: 20.01.2011 - 1250000 грн.; 20.02.2011 - 1250000 грн.; 20.03.2011 - 1250000 грн.; 19.04.2011 - 1250000 грн. Кінцевий термін погашення кредиту - не пізніше 19.04.2011 включно. У разі несвоєчасної сплати процентів за користування кредитом відповідно до пункту 3.4 цього договору, датою остаточного повернення всіх коштів за кредитом є шістдесятий календарний день від дня нарахування процентів, не сплачених у встановлений цим договором строк, але не пізніше дати кінцевого терміну повернення кредиту.
9. Відповідно до пунктів 3.2, 3.3 кредитного договору №13-65-06/212 проценти за користування кредитом сплачуються Позичальником, виходячи з встановленої Банком ставки у розмірі 18% річних. Нарахування Банком процентів починається з дати першої оплати розрахункових документів Позичальника з позичкового рахунку по день повного погашення кредиту на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом. При розрахунку процентів використовується метод "факт/факт", виходячи з фактичної кількості днів у місяці та у році.
10. Згідно з пунктом 3.5 кредитного договору №13-65-06/212 у випадку порушення Позичальником встановленого пунктом 2.2 цього договору строку погашення одержаного кредиту Позичальник надалі сплачує проценти за неправомірне користування кредитом, виходячи з процентної ставки у розмірі 36% річних, порядок нарахування та сплати яких встановлюється згідно з пунктами 3.3, 3.4 цього договору.
11. Відповідно до пункту 4.2.2 кредитного договору №13-65-06/212 Позичальник зобов'язується своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та проценти за неправомірне користування кредитом на умовах і в порядку, передбачених цим договором, а також суми неустойки, передбаченої цим договором.
12. Пунктом 4.3.4 кредитного договору №13-65-06/212 Банку надано право вимагати дострокової оплати кредиту, плати за кредит у випадках невиконання у строк зобов'язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за надання кредиту, та/або інших зобов'язань зі сплати грошових коштів, передбачених цим договором. При цьому Банк зобов'язаний письмово попередити Позичальника не менше ніж за 10 календарних днів до вчинення необхідних дій з примусового стягнення коштів.
13. Згідно з пунктом 6.7 кредитного договору №13-65-06/212 цей договір діє до повного повернення Позичальником отриманих сум кредитних коштів, сплати у повному обсязі процентів за користування кредитом та повного виконання позичальником будь-яких інших грошових зобов'язань, прийнятих ним на себе за умовами договору.
14. У пункті 6.11 кредитного договору №13-65-06/212 сторони погодили, що всі спори між ними при недосягненні згоди шляхом переговорів передаються на вирішення господарського суду. При цьому строк, у межах якого Банк може звернутися до суду з вимогою про захист своїх прав за цим договором (строк позовної давності) встановлюється тривалістю у 10 років.
15. На виконання умов кредитного договору №13-65-06/212 позивач видав відповідачу кредит у сумі 5000000 грн., про що свідчать відповідні платіжні доручення від 08.05.2008 №1 та №2.
16. В забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором №13-65-06/212 між сторонами укладено наступні договори: 1) договір застави обладнання №13-65-06/214 від 08.05.2008, відповідно до якого предметом застави є обладнання: установка ріжуча гидроабразивна УРГ 2015 СЧПУ "Н2" (Україна) інв. №0201 зав. №78168, серія УРГ 2.00.00.00.000ПС; програмований мостовий розпилювальний комплекс ZD-600-4 (Гонконг), в тому числі вантажний пристрій кран-балка інв. №0202 зав.№ 06007747; верстат багаторозпилювальний AKAL MK-500 (Туреччина) інв. №0203 зав. №МК500/05003; верстат калібрувальний AKAL MK-350 (Туреччина) інв. №0204 зав. №б/н; верстат горизонтально-розпилювальний AKAL YY-350 (Туреччина) інв. №0205 зав. №YY350/05002; верстат вібраційний AKAL AV-200 (Туреччина) інв. №0206 зав. №AV-200/05005; автоматичний фасувальний верстат MBJ-600 (Гонгконг) інв. №0207, 208 зав. №б/н; ручний розпилювальний верстат для мармуру/граніту SYJ-350 (Гонконг) інв. № 0209 зав. № 12А07270, серія 168; обробний центр з цифровим програмним управлінням для мармуру, граніту та інших порід каменю (ЦПУ) Golden Goal "PRUSSIANI" (Італія) інв. №0210 зав. №329; 2) іпотечний договір №13-65-06/213 від 08.05.2008 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до якого предметом наступної іпотеки є нерухоме майно, а саме нежитлові будівлі та споруди під №2, що знаходяться по вулиці Новікова в місті Одесі, загальною площею 2332,8кв.м.; 3) договір застави обладнання №13-65-06/28 від 03.04.2009, відповідно до якого предметом застави є виробниче обладнання для обробки каменю: програмований мостовий розпилювальний ZDCQ-400-4 (Гонгконг) 2008, інв. №211 зав. №б/н (місцезнаходження м. Одеса, вул. Новікова,2); програмований мостовий розпилювальний ZDCQ-600-4 (Гонг Конг) 2008, інв.№ 212 зав. № б/н (місцезнаходження: Київська обл., Броварський р-н, с. Димитрове); кран консольний А0,5Т SHENG DA (Гонг Конг), 2008, інв. №218 зав. №б/н (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Новікова,2); кран консольний А0,5Т SHENG DA (Гонгконг), 2008, інв. №213 зав. №б/н (місцезнаходження: Київська обл., Броварський р-н, с. Димитрове); кран мостовий, підвісний, однобалочний, електричний (Україна), 2008, інв. №219 зав. №б/н (місцезнаходження: Київська обл., Броварський р-н, с. Димитрове); кран мостовий, підвісний, однобалочний, електричний (Україна), 2008, інв. №215 зав. №б/н (місцезнаходження: Київська обл., Броварський р-н, с. Димитрове); кран мостовий, підвісний, однобалочний, електричний (Україна), 2008р., інв. №214 зав. №б/н (місцезнаходження: Київська обл., Броварський р-н, с. Димитрове); автоматичний фасувальний верстат MBJ-600 (Гонконг), 2008, інв. №216 зав. №б/н (місцезнаходження: Київська обл., Броварський р-н, с. Димитрове); ручний розпилювальний станок для мармуру/граніту SYJ-350 (Гонконг), 2008р., інв. №221 зав. №б/н (місцезнаходження: Київська обл., Броварський р-н, с. Димитрове); підвісний шлях для крану мостового, 2008, інв.№220 зав. № б/н.
17. Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.11.2010 у справі №16/119-10-3160 з ТОВ "К.М.Б." на користь Банку стягнуто заборгованість за процентами за користування кредитом за період з 13.06.2009 по 30.06.2010 в сумі 939452,06 грн.
18. Матеріали справи містять меморіальні ордери, складені щодо коштів, отриманих від реалізації арештованого майна в межах виконавчого провадження ВП №53051882. З цих меморіальних ордерів убачається, що з усіх отриманих від реалізації коштів 900074,31 грн. спрямовано на погашення заборгованості за рішенням Господарського суду Одеської області від 01.11.2010 у справі №16/119-10-3160, тобто на погашення заборгованості за процентами за користування кредитом за спірним кредитним договором за період з 13.06.2009 по 30.06.2010. Решту коштів, отриманих від реалізації арештованого майна, спрямовано на погашення заборгованості за кредитним договором №13-65-06-261 від 27.05.2008. Таким чином за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна в межах виконавчого провадження №53051882, не було погашено вимоги, заявлені до стягнення у цій справі.
19. 01.02.2011 Банк направив на адресу Товариства лист №05-01-05/83, в якому заявлено вимогу до відповідача в строк до 14.02.2011 сплатити загальну суму простроченої заборгованості за кредитом та відсотками за кредитним договором в сумі 2726369,86 грн. та достроково погасити в повному обсязі заборгованість за кредитним договором №13-65-06/212 в сумі 3750000 грн., строк сплати якої згідно з графіком ще не настав, але відповідно до пунктів 4.2.7, 4.3.4 цього договору має бути сплачена достроково.
Позиція Верховного Суду
20. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши у межах вимог касаційної скарги наведені у ній доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.
21. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 526 та частина 1 статті 530 ЦК України).
22. Згідно з частиною 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
23. Відповідно до частин 1, 2 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
24. Оскільки в матеріалах справи відсутні докази повернення відповідачем позивачу повністю чи частково позики у строк, встановлений кредитним договором №13-65-06/212, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо наявності підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення 5000000 грн. заборгованості за кредитом.
25. Водночас колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовної вимоги про стягнення 613356,16 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом, нарахованими за період з 01.07.2010 по 19.04.2011 згідно з процентною ставкою 18% річних (пункт 3.2 кредитного договору №13-65-06/212), з огляду на таке.
26. Відповідно до частини 1 статті 598 та статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
27. Поняття "строк договору", "строк виконання зобов'язання" та "термін виконання зобов'язання" згідно з положеннями ЦК України мають різний зміст. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору (частина 1 статті 631 ЦК України). Цей строк починає спливати з моменту укладення договору (частина 2 вказаної статті), хоча сторони можуть встановити, що його умови застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладення цього договору (частина 3 цієї статті). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (частина 4 статті 631 ЦК України).
28. Відтак закінчення строку договору, належно виконаного лише однією стороною, не звільняє другу сторону від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання нею її обов'язків під час дії договору.
29. Поняття "строк виконання зобов'язання" і "термін виконання зобов'язання" охарактеризовані у статті 530 ЦК України, згідно з частиною 1 якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
30. З огляду на викладене строк (термін) виконання зобов'язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов'язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов'язання (ця правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 по справі №444/9519/12).
31. Як вбачається з матеріалів справи, сторони окремо не визначили строк кредитного договору №13-65-06/212, а погодили строк кредитування (графік погашення кредиту з розстроченням платежу), термін закінчення кредитування, а також термін щомісячного виконання зобов'язання. Так, суди першої й апеляційної інстанцій встановили, що 08.05.2008 сторони уклали кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав строком до 19.04.2011 включно кредитні кошти у національній валюті у розмірі 5000000 грн., які зобов'язався повернути зі сплатою процентів у розмірі 18% річних на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом.
32. Водночас частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що у разі якщо договором встановлений обов'язок позич