ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 903/450/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,
обов'язки секретаря судового засідання за дорученням головуючого здійснює помічник судді Голікова І. Ю.,
за участю представників:
позивача - не з'явився,
відповідача-1 - не з'явився,
відповідача-2 - Поддимая А. Б. (адвокат),
третьої особи - не з'явився,
розглянув касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Пахолка Любомира Петровича
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 (судді: Філіпова Т. Л. (головуючий), Бучинська Г. Б., Василишин А. Р.) у справі
за позовом Фізичної особи-підприємця Пахолка Любомира Петровича
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лютіка",
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Луцьккооптранс" Волинської облспоживспілки,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Волинська обласна спілка споживчих товариств,
про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У червні 2016 року фізична особа - підприємець (далі - ФОП) Пахолко Л. П. звернувся до суду із позовом, просив витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Лютіка" (далі - ТОВ "Лютіка") майно - магазин промислових товарів (літ. Б-1) загальною площею 200,0 м2, розташований у АДРЕСА_1 (далі - магазин, спірне майно).
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є власником магазину на підставі рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 17.05.2007 № 322-19 і свідоцтва про право власності від 21.05.2007.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Справа розглядалася судами неодноразово.
Останнім рішенням Господарського суду Волинської області від 28.02.2017 (суддя Слободян О. Г.) позов задоволено.
4. Суд першої інстанції дійшов висновку, що спірне майно (магазин промислових товарів), належне ФОП Пахолку Л. П. на праві власності, вибуло із володіння позивача поза його волею, тому з огляду на положення статей 387, 388 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) позивач має право витребувати майно як у добросовісного володільця, так і у недобросовісного набувача.
5. Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Луцьккооптранс" Волинської облспоживспілки (далі - ТОВ "АТП "Луцьккооптранс") залучено до участі у справі № 903/450/16 як відповідач.
6. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 рішення Господарського суду Волинської області від 28.02.2017 скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
7. Постанову мотивовано тим, що будівництво позивачем приміщення магазину відбулося із порушеннями вимог закону, тому з огляду на положення частини 2 статті 376 ЦК України право власності на цей об'єкт майнових прав ФОП Пахолком Л. П. не було набуто.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. У касаційній скарзі ФОП Пахолко Л. П. просить скасувати постанову апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позову про витребування майна із чужого незаконного володіння від ТОВ "АТП "Луцьккооптранс", ухвалити у цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
9. В обґрунтування вимог, викладених у касаційній скарзі, скаржник посилається на неправильне застосування і порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, зокрема статей 331, 346, 376, 388 ЦК України, статей 75, 316 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), наголошує, що:
1) суд апеляційної інстанції проігнорував вказівки Верховного Суду у цій справі;
2) апеляційний суд не звернув уваги і не надав належної оцінки тому факту, що майно вибуло з володіння позивача поза його волею;
3) судовими рішеннями, які набрали законної сили, в інших справах установлено правомірність набуття позивачем права власності на магазин;
4) суд апеляційної інстанції не взяв до уваги той факт, що надбудову над вбиральнею знесено, на її місці було збудовано магазин промислових товарів, що підтверджується судовими рішеннями у справах № 8/77-92 та № 903/1481/13, а власником новоствореної речі стає особа, яка її створила (стаття 331 ЦК України);
5) власник земельної ділянки (Луцька міська рада) надала позивачеві земельну ділянку під спірним майном не лише для обслуговування громадської вбиральні, а й для обслуговування магазину;
6) в оскаржуваній постанові не наведено жодних мотивів відхилення доказів того, що у судовому порядку скасовано рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 16.06.2011 № 440-2 про оформлення права власності на магазин за Волинською облспоживспілкою, яка, відповідно, не мала права продажу спірного майна відповідачеві;
7) відповідач є недобросовісним набувачем, оскільки знав, що відчуження магазину є незаконним.
Узагальнені доводи інших учасників справи
10. ТОВ "АТП "Луцьккооптранс" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваній постанові.
Відзиву на касаційну скаргу від інших учасників справи до суду не надійшло.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
11. 23.02.2002 між Луцьким госпрозрахунковим ринком (орендодавцем) і Пахолком Л. П. (орендарем) укладено договір оренди з викупом, за умовами якого орендар бере у тимчасове користування споруду вбиральні загальною площею 216 м2, розташовану на території ринку АДРЕСА_1 (далі - громадська вбиральня).
Відповідно до пункту 4.1.2 договору орендар узяв на себе зобов'язання здійснити капітальний ремонт орендованого приміщення. Вартість капітального ремонту зараховується в орендну плату за користування майном (пункт 3.1 договору).
12. Під час проведення ремонтних робіт над орендованим приміщенням на підставі затвердженого орендодавцем плану даху громадської вбиральні підприємцем за власні кошти зведено надбудову, а 11.01.2003 укладено додаткову угоду до договору, за умовами якої цю надбудову передано у власність орендаря.
13. За актом прийому-передачі від 11.01.2003 Пахолку Л. П. передано об'єкт незавершеного будівництва - надбудову над орендованим приміщенням.
14. 28.07.2006 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Луцької міської ради видано припис, із якого вбачається, що за результатами проведеної органом контролю перевірки установлено порушення, допущені ФОП Пахолком Л. П. під час здійснення будівельних робіт із надбудови об'єкта нерухомості, які полягають у самовільному зведенні надбудови магазину над громадською вбиральнею, а також запропоновано підприємцю усунути наслідки самовільного будівництва згідно зі статтею 376 ЦК України.
На підставі зазначеного припису Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю було винесено постанову від 28.07.2006 № 165 у справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудування, відповідно до якої ФОП Пахолка Л. П. за самовільне зведення надбудови магазину притягнуто до адміністративної відповідальності.
15. Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 01.03.2007, затвердженим рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради від 01.03.2007 № 144-2, введено магазин в експлуатацію.
16. 17.05.2007 рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради № 322-19 "Про оформлення права власності на нерухоме майно" постановлено оформити громадянину Пахолку Л. П. право власності на магазин.
Це рішення прийнято після розгляду матеріалів громадянина Пахолка Л. П. про оформлення права власності на магазин на підставі статей 325, 328, 331 ЦК України, статей 30, 52, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", пункту 6.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5.
17. 21.05.2007 громадянину Пахолку Л. П. видано свідоцтво про право власності на магазин.
18. Волинська обласна спілка споживчих товариств як правонаступник Луцького госпрозрахункового ринку, вважаючи, що рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради від 17.05.2007 № 322-19 "Про оформлення права власності на нерухоме майно" порушено її права та законні інтереси, неодноразово зверталася до суду про визнання незаконним цього рішення.
19. У подальшому рішенням Господарського суду Волинської області від 15.11.2007 у справі № 8/77-92 (залишеним без змін апеляційною і касаційною інстанціями) визнано недійсним договір оренди з викупом від 23.02.2002 із додатковою угодою від 11.03.2003, які було укладено Луцьким госпрозрахунковим ринком (орендодавцем), правонаступником якого є спілка, та підприємцем. Як убачається із цього рішення, магазин, введений в експлуатацію згідно з актом приймальної комісії від 01.03.2007, підприємець побудував на місці надбудови над орендованим ним приміщенням громадської вбиральні.
20. 18.05.2005 між Пахолком Л. П. і Луцькою міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки для обслуговування громадської вбиральні.
21. Рішенням Господарського суду Волинської області від 18.06.2008 у справі № 1/84-78 визнано недійсним на майбутнє договір оренди земельної ділянки від 18.02.2005.
22. У жовтні 2010 року Волинська обласна спілка споживчих товариств звернулася до Господарського суду Волинської області про повернення майна, переданого за недійсним правочином, а саме надбудови, загальною площею 209,9 м2, розташованої у АДРЕСА_1.
23. Рішенням Господарського суду Волинської області від 07.09.2010 у справі № 6/32-71 (залишеним без змін апеляційною і касаційною інстанціями) за позовом Волинської обласної спілки споживчих товариств до ФОП Пахолка Л. П., третя особа - Комунальне підприємство "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації", зобов'язано підприємця повернути спілці приміщення надбудови загальною площею 209,9 м2 за адресою: АДРЕСА_1 за актом прийому-передачі. У тому ж рішенні констатовано, що підприємець звів надбудову, зробивши при цьому поліпшення, які неможливо відокремити без шкоди для об'єкта оренди.
24. Із довідки Комунального підприємства "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" від 19.10.2016 № 1395 убачається, що підставою для скасування права власності Пахолка Л. П. на магазин було рішення Господарського суду Волинської області від 07.09.2010 у справі № 6/32-71 та наказ № 1 про примусове викон