ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 904/7651/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,
за участю секретаря судового засідання - Журавльова А.В.
за участю представників (за первісним позовом):
позивача - Слівінський М.О.,
відповідача - Гавеля Д.В., Дзюба М.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2018 (Кощеєв І.М., Кузнецова І.Л., Орєшкіна Е.В.) у справі №904/7651/17 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 99 773 947,43 грн
та за зустрічним позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 179 755 067,73 грн
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1. Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - Позивач) звернулося в Господарський суд Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - Відповідач) про стягнення 88 070 968,32 грн пені та 100 082 332,22 грн штрафу (з урахуванням заяв про збільшення та уточнення позовних вимог).
2. В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що Відповідач порушив свої зобов'язання щодо строків поставки уранового оксидного концентрату у березні-липні 2015 року за додатковою угодою №31 від 14.01.2015 до договору №224/20- НАЭК від 06.06.2008, у липні-серпні 2015 року за додатковою угодою №33 від 05.08.2015 до договору та у серпні-листопаді 2015 року за додатковою угодою №34 від 04.09.2015 до договору, а тому наявні підстави для стягнення пені і штрафу на умовах, визначених договором від 06.06.2008.
3. Відповідач звернувся до Позивача з зустрічним позовом та просив стягнути 70 308 640,26 грн пені, 32 305 772,96 грн 3 % річних та 117 796 840,26 грн інфляційних втрат (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).
4. В обґрунтування зустрічних позовних вимог Відповідач зазначив, що Позивач свої зобов'язання в частині здійснення своєчасної оплати згідно з графіками платежів та рахунків на оплату, які є невід'ємними частинами додаткових угод №31, №33, №34 до договору, не виконував, що стало підставою для нарахування пені, 3%річних та інфляційних втрат.
Короткий зміст рішення, прийнятого судом першої інстанції
5. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018 первісний позов задоволено повністю, а зустрічний позов задоволено частково та стягнуто пеню в сумі 69 371 917,51 грн, інфляційні втрати в сумі 117 796 840,26 грн, 3% річних в сумі 32 305 772,96 грн. В решті позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.
6. Рішення суду мотивовано тим, що умови договору у спірному періоді сторонами не виконувались належним чином, що підтверджено висновком комісійної судово-економічної експертизи, яким встановлено документальне підтвердження наявності для стягнення з Відповідача за неналежне виконання своїх зобов'язань по договору від 06.06.2008 з урахуванням додаткових угод №31, №33, №34 штрафу в сумі 100 082 332,22 грн та пені в сумі 88 070 968,32 грн, а також пеню в сумі 70 308 640,21 грн, інфляційні втрати в сумі 117 796 840,26 грн та 3% річних в сумі 32 317 317,90 грн, що підлягають стягненню з Позивача. Таким чином, первісні позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а зустрічний позов підлягає частковому задоволенню з урахуванням статті 258 ЦК України.
Короткий зміст оскаржуваної постанови, прийнятої судом апеляційної інстанції
7. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2018 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018 в частині задоволення зустрічного позову скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову повністю у задоволенні зустрічного позову.
8. Постанова суду мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано, що протягом періоду нарахування штрафних санкцій Позивач перед Відповідачем не мав заборгованості за поставлений товар, але в цей же період Відповідач мав заборгованість перед Позивачем у вигляді незакритих поставками авансів. Порушення обсягів поставки товар почалося з 01.04.2015 та тривало протягом усього часу, за який Відповідачем нараховані штрафні санкції, тоді як станом на 31.03.2015 Позивач не мав заборгованості ні зі сплати авансів, ні за вже поставлений товар, а тому Позивач частково зупинив платежі на користь Відповідача і оскільки договір не містить порядку такого зупинення, тому факт повного або часткового зупинення платежів є достатньою та самостійною підставою для звільнення Позивача від відповідальності.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. Відповідач подав касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, в якій просить її скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Аргументи учасників справи
Доводи Відповідача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)
10. Висновок суду апеляційної інстанції, що графік платежів у 2015 році за договором з урахуванням додаткових угод №31, №33, №34 передбачає авансування поставок, не відповідає дійсності, суперечить вимогам законодавства та умовам договору від 06.06.2008, оскільки сторони зобов'язані виконувати окремо взяті на себе зобов'язання, виконання кожного з яких, згідно з графіком здійснюється в одному періоді, проте такі зобов'язання між собою жодним чином не пов'язані.
11. Судом залишено поза увагою, що Позивач протягом періоду нарахування штрафних санкцій мав заборгованість перед Відповідачем вже станом на 31.03.2015 в сумі 100 115 908,00 грн, що підтверджено експертним висновком.
12. Судом не враховано, що ні договір, ні додаткові угоди до нього не містять поняття "аванс" і правовідносини між сторонами також не передбачають авансування.
13. Суд не звернув увагу, що договором не передбачено право Покупця в разі невиконання Продавцем своїх зобов'язань призупинити здійснення платежів.
14. Суд апеляційної інстанції на сторінках 6, 7 постанови робить суперечливі висновки, а саме зазначає про авансування поставок і порушення обов'язку щодо попередньої оплати, тоді як поняття "аванс" та "попередня оплата" є різними та відносяться до різних глав ЦК України.
15. Судом порушено вимоги частини 4 статті 75 ГПК України, оскільки безпідставно відхилено посилання Відповідача на обставини, встановлені під час розгляду іншої справи №904/4537/15.
Позиція Позивача у відзиві на касаційну скаргу
16. Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та фактичних обставин справи, встановлених судом апеляційної інстанції.
17. Посилання скаржника на порушення судом вимог частини 4 статті 75 ГПК України в частині не врахування обставин, встановлених при розгляді справи №904/4537/15 є помилковим, оскільки, як правильно зазначив апеляційний господарський суд, предметом розгляду у вказаній справі були зобов'язання сторін згідно інших додаткових угод ніж ті, які є предметом розгляду у даній справі.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
18. Між Позивачем (Покупець) та Відповідачем (Продавець) 06.06.2008 укладено договір № 2241/20-НАЭК на поставку товару, за умовами якого Продавець зобов'язався поставити та передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар у кількості та на умовах, визначених цим договором. Одиницею виміру кількості товару є кілограм.
Відповідно до пункту 7.1 договору оплата за цим договором здійснюється у національній валюті України (гривня) на підставі виставлених Продавцем рахунків.
Оплата за товар, що постачається у 2010-2018 роках, здійснюється відповідно до графіка платежів, який має бути письмово погоджений сторонами не пізніше 1-го вересня року, що передує року поставки товару (пункт 7.4 договору).
За порушення строків поставки товару, визначених відповідним графіком поставки, Продавець зобов'язаний сплатити Покупцеві пеню в розмірі 0,05% вартості не поставленого в строк товару за кожен день прострочення, але не більше 10% вартості несвоєчасно поставленого товару. За прострочення поставки товару понад тридцять днів Продавець додатково оплачує штраф в розмірі 7% вартості несвоєчасно поставленого товару (пункт 11.2 договору).
У випадку, якщо прострочення поставки перевищуватиме 60 днів від строку передбаченого графіком поставки, Покупець може прийняти заходи з метою обмеження очікуваного збитку, включаючи заміщуючи закупку (пункт 11.3 договору).
Відповідно до пункту 11.3 договору (в договорі міститься два пункти 11.3) за прострочення в оплаті товару понад строки, встановлені графіком платежів, Покупець виплачує Продавцеві, за вимогою останнього, пеню у розмірі 0,05% за кожний день прострочення, але не більше 10% від суми простроченого платежу.
18.1. Сторонами 14.01.2015 укладено додаткову угоду № 31 до договору №2241/20-НА НАЭК від 06.06.2008, якою погоджено, що ціна товару, що постачається в 2015 року за цією додатковою угодою, становить 2 450,00 грн за 1 кг, крім того ПДВ (20%) - 490,00 грн. Загальна ціна становить 2 940,00 грн з ПДВ.
Згідно з пунктом 4 додаткової угоди вартість товару, що постачається в 2015 році за цією додатковою угодою становить 3 706 159 100,00 грн, крім того ПДВ (20%) - 741 231 820,00 грн.
Поставка та оплата за товар у 2015 році буде здійснюватись згідно з додатком №1 (графік поставки та платежів за товар у 2015 році), який є невід'ємною частиною цієї додаткової угоди №31. При цьому сума виданих авансів у повному обсязі зараховується по факту поставки кожної партії товару (пункт 5 додаткової угоди).
Пунктом 6 додаткової угоди визначено, що у разі невиконання Продавцем своїх зобов'язань з поставки товару в обсягах, передбачених цією додатковою угодою, Покупець має право призупинити здійснення платежів за товар до виконання Продавцем своїх зобов'язань з поставки товару.
18.2. 05.08.2015 сторонами укладено додаткову угоду № 33 до договору, якою викладено пункт 1 додаткової угоди №31 в наступній редакції: "Відповідно до цієї додаткової угоди №31 Продавець зобов'язується у 2015 році поставити та передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар у кількості 1 005 304,10 кг (+/- 1%)". Викладено пункт 4 додаткової угоди №31 в наступній редакції: "Вартість товару, що постачається у 2015 році за цією додатковою угодою № 31 становить 2 462 995 045,00 грн, крім того ПДВ (20%) - 492 599 009,00 грн." Пунктом 3 передбачено, що поставка та оплата за товар у 2015 році буде здійснюватись згідно з додатком №1 (графік поставки товару у 2015 році), який є невід'ємною частиною цієї додаткової угоди №33. При цьому сума виданих авансів у повному обсязі зараховується по факту поставки кожної партії товару.
18.3. 04.09.2015 укладено додаткову угоду № 34 до договору, якою викладено пункт 1 додаткової угоди № 31 в наступній редакції: "Відповідно до цієї додаткової угоди №31 Продавець зобов'язується у 2015 році поставити та передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар у кількості 1 090 125,30 кг (+/- 1%)". Пункт 2 додаткової угоди №31 викладено в наступній редакції: "Ціна товару, що постачається з 01.01.2015 по 31.08.2015 становить 2 450,00 грн за 1 кг, крім того ПДВ (20%) - 490,0