У Х В А Л А
28 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 643/18788/15-ц
Провадження № 14-93цс19
ВеликаПалата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Лященко Н. П.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, треті особи: Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у користування нерухомим майном шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, за касаційною скаргою ОСОБА_14 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 липня 2017 року (суддя Ференчук О. В.) та постанову Апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2018 року (судді Кружиліна О. А., Бровченко І. О., Кісь П. В.),
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2015 року ОСОБА_7 звернувся з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення із квартири та зняття з реєстраційного обліку.
Позовні вимоги обґрунтовував тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 13 листопада 2015 року приватним нотаріусом Горішнім Є. В., реєстровий номер 1791, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Горішнім Є. В.
Свідоцтво про право власності на спірну квартиру видано напідставіакту державноговиконавця від6жовтня2015 року прореалізаціюпредметаіпотеки(квартири АДРЕСА_1), в результаті проведення електронних торгів 24 вересня 2015 року, переможцем яких є позивач. На часпроведення електронних торгів спірна квартира належала ОСОБА_5.
Відповідачі зареєстровані та проживають у спірній квартирі, добровільно звільнити їїнебажають, томупозивач позбавлений можливості потрапити у власне житло.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від16червня2017 року залучено доучастіусправі, яктретюособу, службу у справахдітей Московського районного управління служб у справах дітей департаментупрацітасоціальної політики Харківської міської ради.
З урахуванням викладеного позивач просив суд:усунути перешкодивкористуванніквартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідачів з вказаної квартири без надання іншого житлового приміщення та зняти їх з реєстраційного обліку.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від31липня2017 року,залишенимбеззмін постановою Апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2018 року,позов задоволено частково. Усунуто ОСОБА_3перешкодиукористуванні спірноюквартирою, шляхом виселення відповідачів із вказаної квартири. Віншій частині позов залишено без задоволення. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Судові рішення першої та апеляційної інстанцій умотивовано тим, що правовідносини щодо виселення новим власником осіб, що втратили право власності та право користування жилим приміщенням, регулюються ЦК України. Норми статті 40 ЗаконуУкраїни«Проіпотеку» та статті 109 ЖК УРСРрегулюють питання виселення з жилого приміщення в процесі звернення стягнення на іпотечне майно. Позивач як власник квартири маєправо напідставі статті391 ЦКУкраїнинаусунення перешкодукористуванні власністю шляхом виселення. Нормами права, які регулюють спірні правовідносини, що виникли між сторонами у справі, не передбачено надання іншого постійного жилого приміщення колишньому власнику житла.
У березні 2018 року ОСОБА_5 подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати судові рішення першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Касаційна скарга умотивована тим, що відповідно до статті 109 ЖК УРСР та Закону України «Про іпотеку» громадянам, які виселяються з житлових приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення. Спірна квартира була придбана не за кредитні кошти, позивач не є іпотекодержателем. Виселення відповідачів зі спірної квартири позбавляє їх гарантованого Конституцією України права на житло.
У травні 2018 року ОСОБА_3 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 розділу XIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) уредакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства