Постанова
іменем України
27 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 750/9302/16-к
провадження № 51-65 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Ємця О.П.,
суддів: Кравченка С.І., Білик Н.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Гапона В.О.,
прокурора Матюшевої О.В.,
захисників ГречкоН.О., Ширая А.А., Копейкіна С.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги захисника КопейкінаС.О. в інтересах засудженого ОСОБА_4, захисників Ширая А.А. та ГречкоН.О. в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 26 червня 2017 року і ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 5 грудня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016270000000166 за обвинуваченням
ОСОБА_5, громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України;
ОСОБА_4, громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у місті Чернігові, проживає за адресою: АДРЕСА_3,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 26 червня 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.368 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 2 роки, з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого. На підставі ст.54 КК України ОСОБА_5 позбавлено спеціального звання «капітан поліції». Зараховано ОСОБА_5 у строк відбуття покарання термін попереднього ув'язнення з 18 липня 2016 року по 21 липня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Цим же вироком ОСОБА_4 засуджено за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах строком на 1 рік, з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого. На підставі ст.54 КК України ОСОБА_4 позбавлено спеціального звання «старший лейтенант поліції». Зараховано ОСОБА_4 у строк відбуття покарання термін попереднього ув'язнення з 18 липня 2016 року по 21 липня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Прийняте рішення щодо речових доказів.
Згідно з вироком ОСОБА_5 та ОСОБА_4 визнано винуватими та засуджено за те, що ОСОБА_5, перебуваючи на посаді старшого слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області, маючи спеціальне звання капітан поліції, будучи службовою особою правоохоронного органу, яка займає відповідальне становище та наділена функціями представника влади, з використанням наданої йому влади та службового становища за прийняття рішення про закриття кримінального провадження №12016270270000529 від 30 квітня 2016 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди в с. Іванівка Чернігівського району Чернігівської області за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за пособництвом старшого інспектора Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4, яке виразилося у проведенні за узгодженістю з ОСОБА_5 безпосередніх зустрічей та телефонних розмов з ОСОБА_8 у період з 7 по 16 липня 2016 року щодо суми неправомірної вигоди, яку має передати їм ОСОБА_8, 18 липня 2016 року близько 8 години 40 хвилин, знаходячись у салоні автомобіля «Фольксваген Каді», д.н.з. НОМЕР_1 біля приміщення Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області, розташованого за адресою: місто Чернігів, вул. Шевченка, буд.116-А, отримав від ОСОБА_8 обумовлену неправомірну вигоду в розмірі 7500 грн.
Апеляційний суд Чернігівської області ухвалою від 5 грудня 2017 року вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 26 червня 2017 року залишив без змін.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційних скаргах захисники Ширай А.А. та Гречко Н.О. в інтересах ОСОБА_5 просять скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначають, що в основу обвинувачення покладені недопустимі докази. Зокрема, вважають, що досудове розслідування розпочато на підставі відомостей, які отримані незаконним шляхом, в подальшому досудове розслідування проводив слідчий, який не мав на те повноважень, слідчі та процесуальні дії проведені з порушеннями вимог кримінального процесуального закону та права ОСОБА_5 на захист. Вважають, що законність затримання останнього не доведена. Зазначають, що суд безпідставно відступив від правових висновків Верховного Суду України щодо недопустимості доказів, процесуальні джерела яких не були відкриті стороні захисту в порядку ст.290 КПК України. Крім того, захисники вважають, що в діях свідка та правоохоронних органів мала місце провокація на вчинення злочину, проте суд не зважив на цей факт. Суд апеляційної інстанції, на думку захисників, належним чином не обґрунтував свої висновки щодо законності вироку місцевого суду, всупереч вимогам ст.419 КПК України не перевірив доводи апеляційних скарг сторони захисту та не навів мотивів відмови у їх задоволенні.
У касаційній скарзі захисник Копейкін С.О. в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону й неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Вважає, що досудове розслідування розпочате незаконно та в подальшому проведене слідчим, який не мав відповідних повноважень. Крім того, вказує, що слідчі дії в ході досудового розслідування проводились з численними порушеннями вимог КПК, стороні захисту не відкриті процесуальні джерела доказів, не дивлячись на що суд визнав докази обвинувачення допустимими, безпідставно відступивши від правового висновку Верховного Суду України. Вказує, що сторона обвинувачення приховала від суду зафіксовані в межах проведення негласних слідчих дій дані на підтвердження провокації зі сторони свідка на вчинення злочину. Також стверджує, що обвинувальний акт не містить конкретного обвинувачення. Вважає, що ОСОБА_4 не є суб'єктом інкримінованого йому злочину, оскільки діяв в інтересах свідка, при цьому не виконував службових обов'язків, а до того ж, засуджений добровільно відмовився від вчинення злочину. Посилається і на те, що апеляційний суд допустив порушення порядку судового розгляду.
Позиції інших учасників судового провадження
Захисники Гречко Н.О., Ширай А.А. та Копейкін С.О. підтримали подані ними касаційні скарги.
Прокурор Матюшева О.В. просила залишити судові рішення без зміни як законні, а касаційні скарги захисників - без задоволення як необґрунтовані.
Мотиви суду
Вимогами ст. 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.
Відповідно до положень ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
При цьому ст. 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Перевіряючи доводи захисників щодо неправильного застосування судами процесуального права при оцінці доказів, покладених в основу обвинувального вироку, колегія суддів Верховного Суду дійшла таких висновків.
Кримінальний процесуальний закон встановлює чіткий порядок відкриття матеріалів кримінального провадження іншій стороні при закінченні досудового розслідування. Згідно з ч. 12 ст. 290 КПК України якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
Відповідно до правового висновк