ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2019 року
м. Київ
справа № 750/4142/16-к
провадження № 51-3121км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Голубицького С. С.,
суддів Бущенка А.П., Григор'євої І. В.,
за участю:
секретаря Зайчишина В. В.,
прокурора Кравченко Є. С.,
засудженого ОСОБА_1 (урежимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 30 березня2017 року в кримінальному провадженні № 1201627001001094 за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя м. Чернігова,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ст. 395 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вирокомДеснянського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2016 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ст. 395 КК і засуджено:
- за ч. 3 ст. 185 КК - до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;
- за ст. 395 КК - до покарання у виді арешту на строк 6 місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів визначено ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Вирішено питання про цивільні позови, речові докази та процесуальні витрати.
Місцевий суд установив,щопісля відбування покарання за попереднім вироком суду за злочини проти власностіта звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1 за ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2015 року було встановлено адміністративний нагляд на строк 2 роки. При цьому останнього булоознайомлено з порядком і умовами відбування адміністративного нагляду, а також із наслідками ухилення від його відбування.
Перебуваючи під адміністративним наглядом,ОСОБА_1 у період з5 січня по 4 березня 2016 року без поважних причин та без повідомлення органу, на який покладено функції здійснювати адміністративний нагляд, самовільно з метою ухилення від адміністративного нагляду змінив місце свого проживання в м. Чернігові, переїхавши з квартири АДРЕСА_1в квартиру АДРЕСА_2.
Крім того, в період з 9 лютого по 4 березня 2016 року ОСОБА_1 ум. Чернігові, діючи повторно, вчинив ряд крадіжок чужого майна.
Так, в ніч з 9 на 10 лютого 2016 року ОСОБА_1, шляхом пошкодження вікна проник у будівлю Чернігівської міської лікарні № 1,а потім,пошкодивши вхідні двері,- докаб. НОМЕР_2, звідки повторно таємно викрав гроші в сумі 3000 грн, ноутбук «Асус» вартістю 5400 грн та телефон «AlcatelOnetouch219C» вартістю559 грн, які належали ОСОБА_3, після чого, пошкодивши вхідні дверікаб.НОМЕР_1, проник усередину та таємно викрав системний блок «Celeronprocessor 2.7 GHz» вартістю 2760 грн, щоналежав лікарні.
В ніч з 10 на 11 лютого 2016 року ОСОБА_1 шляхом пошкодження вікна проник в ательє «ІНФОРМАЦІЯ_4», розташоване в будинку АДРЕСА_3, звідки повторно таємно викрав гроші в сумі 600 грн, чорну жіночу дублянку вартістю 6000 грн та інше майно, усього на загальну суму 10805,3 грн, які належали фізичній особі-підприємцюОСОБА_17
В ніч з 29 лютого на 1 березня 2016 рокуОСОБА_1 шляхом підбору ключа проник через вхідні двері до майстерні годинників у будинку АДРЕСА_4, звідки повторно таємно викрав гроші в сумі 3800 грн, а також годинники різних марок на загальну суму 7667,4 грн, що належали фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4
4 березня 2016 року в ранковий часОСОБА_1, пошкодивши замок на вхідних дверях, проник до перукарні «ІНФОРМАЦІЯ_5» розташованоїв будинку АДРЕСА_5, звідки повторно таємно викрав гроші в сумі 400 грн, машинку для стрижки волосся «Filips QC 5120» вартістю 160 грн та інше майно, усього на суму 2926,22 грн, що належали фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5
Апеляційний суд Чернігівської області ухвалою від30 березня 2017 року залишив цейвирок без змін.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_1 просить скасувати судові рішенняі призначити новий розгляд у суді першої інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
На думку засудженого, висновки місцевого суду про його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень не відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на суперечливих показаннях свідків та інших доказах,яким, як він вважає, суд надав невірну оцінку, щопризвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме кваліфікації його дій за ч. 3ст. 185 та ст. 395 КК.
Також звертає увагу, що несвоєчасне залучення слідчим захисника в кримінальному провадженні (негайно під час затримання) призвело до неповноти досудового розслідування та неправильної кваліфікації його дій. Вважає, що залучений за призначенням захисникКостюк О. П. неналежним чином виконував свої обов'язки щодо захисту його інтересів у кримінальному провадженні.
Стверджує, що при перегляді справи суд апеляційної інстанції на вказані порушення уваги не звернув, належної оцінки їм не надав та, без наведення вмотивованих обґрунтувань,залишив вирок місцевого суду без змін, а тому постановлена ним ухвала не відповідає вимогам статей 370, 419Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Крім того, засуджений просить зобов'язати прокуратуру Чернігівської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо протиправної поведінки з боку працівників поліції під час його затримання 4 березня 2016 року разом із дружиною.
Позиція учасників судового провадження
Засуджений ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги своєї касаційної скарги повністю підтримав.
Прокурор заперечила щодо задоволення касаційної скарги та просила залишити судові рішення без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження та наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обс