Постанова
Іменем України
04 березня 2018 року
м. Київ
справа № 274/3076/13- ц
провадження № 61-25812св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Олійник А. С. (суддя-доповідач), КузнєцоваВ. О., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідачі: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Апеляційного суду Житомирської області від 03 травня 2017 року у складі суддів: Якухно О. М., Коломієць О. С., Жигановської О. С.
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
05 липня 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк»), в якому просила:
- визнати політику банку щодо ненадання їй інформації за кредитним договором від 09 грудня 2005 року № ZRSWAE00000064 (далі - кредитний договір), надання такої інформації за плату протиправною;
- зобов'язати відповідача надати належне документальне підтвердження цільового використання коштів відрахованих на страхування автомобіля відповідно до кредитного договору, а у разі їх відсутності - зобов'язати відповідача повернути вказані кошти;
- визнати дії відповідача щодо зміни відсоткової ставки за кредитним договором в односторонньому порядку протиправним та залишити відсоткову ставку в межах встановлених при укладенні договору;
- зобов'язати відповідача зробити обґрунтований перерахунок за кредитним договором відповідно до умов, встановлених при укладенні кредитного договору 09 грудня 2005 року.
Позов обґрунтовано тим, що позивач на підставі вказаного кредитного договору отримала кредит у розмірі 58 500,00 грн на придбання автомобіля і здійснювала його погашення згідно графіку. У 2009 році вона з'ясувала, що зарахування перерахованих нею коштів відбувається в іншому порядку, тому звернулася до банку із заявами про надання відповідної інформації. Відповіді від банку позивач не отримала, однак їй стало відомо, що банк в односторонньому порядку збільшив процентну ставку і проводив перерахування коштів на страхування майна та її життя, проте вона таких договорів не укладала.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 лютого 2016 року до участі у справі як співвідповідача залучено Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» (далі - ЗАТ «Інгосстрах»).
01 березня 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про збільшення позовних вимог, в якій позивач просила визнати недійсними кредитний договір, а також договір страхування № ZRW0000001АЕ від 09 грудня 2005 року у зв'язку з їх нікчемністю із застосуванням наслідків недійсності правочину, стягнути з відповідача 3 822,57 доларів США, незаконно стягнених з поручителя та відшкодовані позивачем поручителю; стягнути з банку безпідставно перераховані кошти у сумі 3 474,90 грн; стягнути солідарно з відповідачів 50 000,00 грн моральної шкоди, судові витрати у тому числі витрати на проведення почеркознавчої експертизи у розмірі 900,48 грн.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 березня 2017 року відмовлено у прийнятті вказаної вище заяви про збільшення позовних вимог, заяву повернуто ОСОБА_4, оскільки зміст заяви свідчить про зміну підстав та предмета позову і вона подана після початку розгляду справи по суті, а тому такі вимоги судом першої інстанції не розглядалися і в апеляційному порядку з цих підстав рішення перегляду не підлягає.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 березня 2017 року позов задоволено частково. Визнано дії ПАТ КБ «Приватбанк» щодо ненадання позивачу інформації, надання такої інформації за плату за кредитним договором незаконними. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Задовольняючи позов у частині визнання незаконними дій ПАТ КБ «Приватбанк» щодо надання позивачу інформації за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що не надання позичальнику інформації за її заявами стосовно укладеного нею кредитного договору є порушенням Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про банки та банківську діяльність».
Відмовляючи у позові в частині визнання протиправними дій банку щодо зміни в односторонньому порядку відсоткової ставки за кредитним договором, залишення відсоткової ставки у межах раніше встановлених договором та зобов'язання відповідача зробити обґрунтований перерахунок за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що банк дотримався вимог пункту 2.3.1 кредитного договору, надіславши позичальнику листа про збільшення процентної ставки, а позичальник визнав таке підвищення шляхом наступного схвалення, оскільки продовжувала сплачувати кредит з урахуванням нової процентної ставки.
Відмовляючи у позові в частині зобов'язання відповідача надати належне документальне підтвердження цільового використання коштів відрахованих на страхування автомобіля, суд першої інстанції виходив з того, що страхування банком автомобіля та життя позичальника за рахунок додаткового кредиту передбачено умовами кредитного договору.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 03 травня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині вирішення вимог про підвищення процентної ставки та проведення перерахунку заборгованості і ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову. Визнано незаконними дії ПАТ КБ «Приватбанк» щодо збільшення з 01 лютого 2009 року процентної ставки за кредитним договором з 21% річних до 27,84%. Зобов'язано ПАТ КБ «Приватбанк» провести перерахунок погашення заборгованості за кредитним договором з урахуванням процентної ставки 21% річних, починаючи з 01 лютому 2009 року і по дату погашення кредиту. В решті рішення залишено без змін.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи рішення про задоволення позову в частині визнання протиправним дій банку щодо підвищення в односторонньому порядку процентної ставки за кредитним договором, суд апеляційної інстанції виходив з того, що суд першої інстанції не врахував, що згідно з пунктом 2.3.1 кредитного договору збільшення процентної ставки можливо лише за згодою позивача (останнє речення), доказів чого суду не надано.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції щодо відмови у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог вказавши, що цією заявою позивач одночасно змінював і предмет і підстави позову. Апеляційний суд також зазначив, що рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 23 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2016 року, відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні позову про визнання вищевказаних договорів кредиту та страхування недійсними з підстав їх невідповідності вимогам статей 203, 215 ЦК України, а саме відсутності підпису позичальника на зазначених договорах (а. с. 2, 59, Т. 3).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення суду апеляційної інстанції, в якій просило його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У червні 2017 року з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ також звернулась ОСОБА_4 Просила скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у позові з урахуванням збільшених позовних вимог, ухвалити нове рішення про задоволення позову в цій частині.
Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 червня 2017 року за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
15 травня 2018 року вказану справу разом із матеріалами касаційних проваджень передано до Верховного Суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Аргументи учасників справи
Доводи ПАТ КБ «Приватбанк», викладені у касаційній скарзі
Касаційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» мотивовано тим, що рішення суду апеляційної інстанції в частині визнання протиправними дій банку щодо зміни в односторонньому порядку процентної ставки є незаконним. Суд апеляційної інстанції такого висновку дійшов, не врахувавши вимог статей 207, 525, 626, 627, 632, 640 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) щодо обов'язковості укладеного сторонами договору та неможливості односторонньої відмови від договору та зміни умов договору в односторонньому порядку. У пункті 2.3.1. кредитного договору сторони досягли згоди, що відсоткова ставка за кредитним договором може змінюватись у випадку зміни курсу долара до гривні більш ніж на 10 відсотків у порівняні з курсом долара до гривни, встановленого Національним банком України на момент укладення цього договору або у випадку зміни облікової ставки Національного банку України, тому у зв'язку із настанням цих подій банк правомірно в односторонньому порядку збільшив розмір процентної ставки. Банк дотримався вимог вказаного пункту щодо повідомлення ОСОБА_4 про таке збільшення шляхом надсилання повідомлення поштовим зв'язком та відсутності заперечень позичальника, сплату нею у подальшому кредиту з урахуванням збільшеної процентної ставки.
Доводи ОСОБА_4, викладені у касаційній скарзі
У касаційній скарзі позивача зазначено, що вона не погоджується з рішеннями першої та апеляційної інстанцій щодо відмови у позові в частині визнання зобов'язання банку надати належне документальне підтвердження цільового використання коштів відрахованих на страхування автомобіля відповідно до кредитного договору, а у разі їх відсутності - зобов'язання повернути вказані кошти, а також визнання нікчемними кредитного договору та договору страхування придбаного за кредитні кошти транспортного засобу. Судами не враховано, що ОСОБА_4 не заперечує наявності відносин між нею та банком, проте зазначає, що кредитний договір та договір страхування зі страховою компанією «Інгосстрах» вона не підписувала, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи від 09 квітня 2014 року № 1/1839, проведеної на підставі ухвали суду у цій справі. Таким чином, вказані правочини є нікчемними.
Доводи ОСОБА_4, викладені у запереченнях на касаційну скаргу
У запереченнях на касаційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» позивач ОСОБА_4 касаційні вимоги банка не визнала. Вказала, що повідомлення від банку про підвищення процентної ставки не отримувала і не погоджувалася з такими діями банку, що підтверджується неодноразовими зверненнями до банку із заявами про надання детальних відомостей щодо зарахування сплачених нею кредитних платежів. А внесення коштів у касу банку жодним чином не доводить факт обізнаності позивача про таке збільшення відсоткової ставки.
Від відповідача ЗАТ «Інгосстрах» і третьої особи ОСОБА_5 заперечень на касаційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» не надходило.
Заперечень на касаційну скаргу позивача від відповідачів і третьої особи не надходило.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
На підставі кредитного договору від 09 грудня 2005 року № ZRSWAE00000064 ОСОБА_4 отримала від ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», кредит у сумі 58 500,00 грн на пр