Постанова
Іменем України
25 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 2-6061/11-ц
провадження № 61-40295св18
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Усика Г. І.,
учасники справи:
заявник (стягувач) - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,
боржник - ОСОБА_6,
посадові особи органу державної виконавчої служби: заступник начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П’ятницький Андрій Васильович, головний державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Посадська Ольга Вікторівна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року у складі суддів: Варенко О. П., Городничої В. С., Лаченкової О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «РайффайзенБанк Аваль») звернулось до суду із скаргою на дії заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі заступник начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби - начальник Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області) П’ятницького А. В. та головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області) ПосадськоїО. В.
Скарга мотивована тим, що на примусовому виконанні Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження № 51026433, відкрите постановою від 05 травня 2016 року, на підставі виконавчого листа № 2-6061/2011, виданого 03 лютого 2012 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про звернення стягнення, згідно з яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 13 червня 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариство «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «РайффайзенБанк Аваль», та ОСОБА_9, у розмірі 372 725,65 грн, звернуто стягнення на автотранспортний засіб марки MITSUВISHI LANCER, 2008 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_6
У зв'язку із здійсненням виконавчих дій, державним виконавцем з коштів отриманих від реалізації майна сплачено вартість послуг експерта в сумі 12 тис. грн.
Заявник зазначає, що не погоджуючись із сумою витрат (12 тис. грн) на проведення оцінки арештованого майна, оскаржив такі дії державного виконавця до вищестоящого органу, однак заступник начальника ГТУЮ у Дніпропетровській області П’ятницький А. В., після проведення відповідної перевірки лише підтвердив суму витрат (12 тис. грн) на проведення оцінки арештованого майна.
Заявник вважає, що такі дії державного виконавця не відповідають вимогам закону, а бездіяльність начальника УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 призвели до необґрунтованих витрат у зв'язку з чим банком недоотримано кошти з реалізації майна боржника.
Ураховуючи викладене, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просило суд: визнати неправомірними дії головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ПосадськоїО. В. щодо винесення постанови № 51026433 від 23 грудня 2016 року про повернення виконавчого документа на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», про перерахування ФОП ОСОБА_10 коштів, а саме: 2 500 грн - за транспортування транспортного засобу марки MITSUBISHI LANSER, 2008 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1; 3 500 грн - за зберігання вказаного транспортного засобу; 3 500 грн - за дефектування та розрахунок калькуляції відновлювального ремонту зазначеного транспортного засобу; визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби - начальника Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області) П’ятницького А. В., яка призвела до відсутності контролю та перевірки за виконанням виконавчого провадження № 51026433, відсутності усунення порушень, допущених головним державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Посадською О. В. при виконані виконавчого провадження № 51026433; відновити порушенні права ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» шляхом скасування постанови № 51026433 від 23 грудня 2016 року про повернення виконавчого документа, яка винесена головним державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Посадською О. В. на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»; відновити порушенні права ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» шляхом зобов'язання головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Посадської О. В. повернути перераховані ФОП ОСОБА_10 кошти в сумі, а саме: 2 500,00 грн - за транспортування транспортного засобу марки MITSUBISHI LANSER, 2008 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1; 3 500 грн - за зберігання вказаного транспортного засобу; 3 500,00 грн - за дефектування та розрахунок калькуляції відновлювального ремонту зазначеного транспортного засобу; відновити порушенні права ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» шляхом зобов'язання головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Посадської О. В. після повернення від ФОП ОСОБА_10 надмірно сплачених коштів: в сумі 3 500 грн - за дефектування та розрахунок калькуляції відновлювального ремонту транспортного засобу; в сумі 2 500 грн - за транспортування транспортного засобу; в сумі 3 500 грн - за зберігання транспортного засобу та здійснити розподіл коштів у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено в повному обсязі.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що дії державного виконавця були здійснені з порушенням діючого законодавства та призвели до порушення прав заявника та засад виконавчого провадження, які закріплені в статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, засад справедливості, неупередженості та об'єктивності, а також співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задоволено, ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні скарги.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що державний виконавець Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській Посадська О. В. під час проведення виконавчих дій, а також заступник начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби - начальник управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області П’ятницький А. В. під час проведення перевірки виконавчих дій, діяли у межах та у спосіб, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У липні 2018 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалене у справі судові рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не враховано, що відповідно до статті 43 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний був довести до стягувача інформацію про суму витрат та запропонувати останньому погодитись здійснити авансування таких витрат, а також повідомити про наслідки невиконання авансування, а стягувач, у свою чергу, мав право сплатити витрати або відмовитись від їх оплати. Однак стягувача не було повідомлено про необхідність здійснення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 12 тис. грн. та не надано доказів направлення такого повідомлення. Крім того, поза увагою суду залишилось те, що відповідно до статті 11 Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» договір на проведення оцінки майна не може включати в себе послуги за транспортування транспортного засобу, зберігання транспортного засобу та дефектування й розрахунок калькуляції транспортування транспортного засобу. В умови зазначеного договору можуть входити лише висновок про вартість майна боржника, без проведення інших додаткових дій.
Також апеляційний суд дійшов до необґрунтованого та безпідставного висновку про те, що скаргу на дії державного виконавця необхідно було подавати до начальника Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, оскільки закон не забороняє стягувачу звернутися із скаргою до вищестоящого керівництва ДВС та саме таке керівництво зобов'язане вжити заходів щодо усунення порушень.
Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та надано строк для надання відзиву.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
У листопаді 2018 року Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області подало відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що оскаржуване рішення апеляційного суду є законним і обґрунтованим, всі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, а тому підстав для його скасування немає.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.
Фактичні обставини справи встановлені судами
Судом встановлено, що на примусовому виконанні Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходилось виконавче провадження № 51026433 з виконання виконавчого листа № 2-6061/2011, виданого 11 грудня 2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про звернення стягнення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 13 червня 2008 року, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_9, у розмірі 372 725,65 грн, звернуто стягне