Постанова
Іменем України
25 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 235/1960/13-ц
провадження № 61-48798св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
заявник (стягувач) - ОСОБА_4,
суб'єкт оскарження - начальник Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,
заінтересована особа (боржник) - ОСОБА_5,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2018 року у складі судді Назаренко Г. В. та постанову Донецького апеляційного суду від 21 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Тимченко О. О., Азевича В. Б., Дундар І. О.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст скарги
У червні 2018 року ОСОБА_4 звернулась до суду із скаргою на рішення начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції (далі - ВДВС ГТУЮ) у Донецькій області Кудрінського М. С.
Скарга мотивована тим, що в Покровському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Донецькій області знаходиться зведене виконавче провадження АСВП № 45730426, в яке входять, зокрема, виконавчі провадження № 43472842, № 43677035, № 48333419 про стягнення боргу з ОСОБА_5 на загальну суму 518 887,53 грн. У ході примусового виконання арештоване майно боржника було передано для проведення реалізації на електронних торгах. Згідно протоколу проведення електронних торгів від 04 квітня 2018 року № 324854 треті електронні торги щодо реалізації арештованого нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_7, не відбулися. Вимогою начальника Покровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Кудірнським М. С. її було зобов'язано внести на відповідний рахунок ВДВС 675 766,47 грн, тобто різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на її користь, якщо початкова вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом.
Зазначала, що майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів. Так як вартість будинку на третіх електронних торгах склала 833 700,00 грн., вона зобов'язана внести на відповідний рахунок ВДВС різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на її користь, у розмірі 314 812,47 грн. (833 700,00 грн - 518 887,53 грн.). Вважає вимогу начальника ВДВС такою, що порушує вимоги частини восьмої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження».
На підставі вказаного ОСОБА_4 просила суд:
скасувати вимогу начальника Покровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області від 22 травня 2018 року № 14.18/22276;
зобов'язати начальника Покровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області направити їй вимогу про внесення на відповідний рахунок органу ВДВС різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на її користь, яка відповідає вимогам статті 61 Закону України «Про виконавче провадження»;
зупинити реалізацію житлового будинку АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_7;
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що згідно з абзацом 3 частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальником Покровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій областібуло винесено постанову про виправлення помилки у виконавчому документі від 12 червня 2018 року, якою внесено виправлення до документу «Вимога в порядку статті 18 Закону України «Про виконавче провадження від 22 травня 2018 року № 14.12.22276, а саме: з абзацу п'ятого виключено слово «початковою», з абзацу шостого виключено слово «початковою», з абзацу сьомого виключено слово «початковою», а суму «675 766,47 грн» замінено на «318 466,47 грн», з абзацу восьмого виключено слово «початковою». Копія зазначеної постанови була отримана стягувачем 16 червня 2018 року і нею не оскаржувалась. Таким чином, на час розгляду скарги заявника відсутні підстави для її задоволення.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Донецького апеляційного суду від 21 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 є законним та обґрунтованим.
Суд апеляційної інстанції зазначав, що постанова начальника Покровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькійпро виправлення помилки у виконавчому документі від 12 червня 2018 року прийнята відповідно до закону та у межах його повноважень, передбачених абзацом 3 частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».
Щодо вимоги про зупинення реалізації житлового будинку АДРЕСА_1 апеляційний суд, посилаючись на роз'ясненнями пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у пункті 15 постанови від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою від 03 червня 2016 року № 4), вказував навідсутність правової норми, яка б надавала суду повноваження вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації майна.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким її скаргу на рішення державного виконавцязадовольнити.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, а саме неправильно витлумачені норми статей 34, 74 Закону України «Про виконавче провадження».
Вказує на помилковий висновок судів стосовно наявних повноважень у начальника Покровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області вносити зміни у свої власне рішення.
Зазначає, що судом не розглянуто її вимогу про зупинення реалізації житлового будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.
Доводи відзиву на касаційну скаргу
У січні 2019 року від начальника Покровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначає, що суди правомірно, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, дійшли висновку про те, що всі допущені механічні помилки, в тому числі й арифметичні помилки в оскаржуваній Вимозі виправлені.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
На примусовому виконанні у ВДВС перебуває зведене виконавче провадження АСВП № 45730426 про стягнення з ОСОБА_5 боргів на користь стягувачів, до складу якого входять 6 виконавчих документів про стягнення боргу на загальну суму 2 089 922,04 грн. До складу зведеного виконавчого провадження входять 2 виконавчі документи № 235/786/15-ц від 23 червня 2015 року Красноармійського міськрайонного суду Донецької області та № 2/235/5/14 від 21 травня 2014 року Красноармійського міськайонного суду Донецької областіпро стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 боргу на загальну суму 515 233,53 грн. 04 серпня 2015 року та 27 травня 2014 року відповідно державним виконавцем були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження. У ході примусового виконання арештоване майно боржника було передано до ДП «СЕТАМ» для проведення реалізації. Згідно протоколу проведення електронних торгів № 324854 від 04 квітня 2018 року треті електронні торги щодо реалізації арештованого нерухомого майна, а саме житлового будинку з мансардою, господарськими та побутовими будовами та спорудами на земельній ділянці загальною площею 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_5, не відбулися.
25 квітня 2018 року за вих. №№ 14.18-29/17603 та 14.18-29/17605 на адреси стягувачів ВДВС були направлені листи, в яких стягувачам було запропоновано вирішити питання про залишення за собою нереалізоване майно та зазначено, що відповідно до вимог статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові.
02 травня 2018 року ВДВС за вх. № 291 було зареєстровано заяву ОСОБА_4 про залишення за собою нереалізоване майно з електронних торгів № 324854 від 04 квітня 2018 року, які не відбулися. У зазначеній заяві ОСОБА_4 надає згоду на залишення за собою нереалізоване майно, а саме житловий будинок з мансардою, господарськими та побутовими будовами та спорудами на земельній ділянці площею 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_5
22 травня 2018 року за вих. № 14.18/22276 рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу ОСОБА_4 була направлена вимога державного виконавця в порядку статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», в якій стягувача було зобов'язано протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця даної вимоги внести на депозитний рахунок ВДВС різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на її користь, у розмірі 675 766,47 грн.
12 червня 2018 року начальником Покровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Кудірнським М. С.на підставі статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» було здійснено перевірку своєчасності, правильності і повноти виконання зведеного виконавчого провадження АСВП № 45730426 від 05 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_5 боргу на користь стягувачів. Проведеною перевіркою було встановлено, що в матеріалах зазначеного виконавчого провадження перебуває вимога ві