Постанова
Іменем України
21 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 520/1710/16-ц
провадження № 61-45295св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Курило В. П.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
представник позивача - ОСОБА_5,
відповідач - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,
представники відповідача: Жученко Руслан Олегович, Бешлик Алла Валеріївна, ОстровськаНаталія Миколаївна, Кирик Андрій Анатолійович, Сидюк Роман Олегович, ЖуковТимур Вікторович, Марзаганова Крістіна Казбеківна,
треті особи: ОСОБА_13, ОСОБА_14,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_14 на постанову Апеляційного суду Одеської області
від 23 серпня 2018 року в складі колегії суддів: Кононенко Н. А.,
Сегеди С. М., Цюри Т. В.,
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк»), треті особи: ОСОБА_13, ОСОБА_14, про захист порушеного права споживача та визнання договорів недійсними.
Позовна заява мотивована тим, що 27 лютого 2008 року між сторонами було укладено договір споживчого кредиту № 11306371000, відповідно до умов якого вона отримала кредит у розмірі 59 400,00 доларів США, зі сплатою 11,09 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення вказаного кредитного зобов'язання в той же день між сторонами було укладено іпотечний договір та договори поруки № 183504, № 183505. Позивач вважала, що банк ввів її в оману щодо укладення вказаного споживчого кредиту на несправедливих умовах.
З урахуванням викладеного та уточнень позовних вимог, ОСОБА_4 просила суд визнати порушеним її право як споживача фінансових послуг банку з боку ПАТ «УкрСиббанк»; визнати дії та бездіяльність відповідача такими, що ввели її в оману на укладення споживчого кредиту від 27 лютого 2008 року
№ 11306371000, іпотечного договору від 27 лютого 2008 року, договорів поруки від 27 лютого 2008 року № 183504, № 183505; визнати несправедливими положення п. 1.2, 1.2.2, 1.3.1, 1.5, 4.8, 10, 13 спірного споживчого кредиту, включаючи ціну договору в розмірі 59 400,00 доларів США; визнати несправедливими вказані положення оскаржуваного споживчого договору з моменту його укладення; визнати недійсним договір споживчого кредиту
від 27 лютого 2008 року № 11306371000; визнати виконаним оскаржуваний договір споживчого кредиту; визнати недійсними договори поруки від 27 лютого 2008 року № 183504, 183505; визнати недійсним договір іпотеки від 27 лютого 2008 року; припинити іпотеку та заборону відчуження за договором іпотеки
від 27 лютого 2008 року № 81; зняти заборону відчуження за договором іпотеки від 27 лютого 2008 року № 81; визнати нечесною підприємницьку діяльність
ПАТ «УкрСиббанк» щодо укладення споживчого кредиту від 27 лютого 2008 року № 11306371000; зобов'язати ПАТ «УкрСиббанк» повернути позивачу оригінал договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1; відшкодувати моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.
Визнано кредитний договір від 27 лютого 2008 року № 11306371000, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 недійсним.
Застосовано наслідки недійсності кредитного договору від 27 лютого 2008 року № 11306371000, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, зобов'язано ОСОБА_4 повернути ПАТ «УкрСиббанк» отримані від банку кошти у розмірі 3 856,16 доларів США.
Визнано недійсним договір поруки, укладений 27 лютого 2008 року між
ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_13, недійсним.
Визнано договір іпотеки від 27 лютого 2008 року № 947, укладений між
ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_17 недійсним.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Вказане рішення є підставою для скасування заборони відчуження № 81, накладеного на підставі договору іпотеки від 27 лютого 2008 року № 947; повернення ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4 оригіналу договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що у супереч встановлених Законом України «Про захист прав споживачів» банк не надав позивачу необхідної, повної та достатньої інформації щодо наданого йому кредиту, зокрема не повідомив його про те, що він несе валютні ризики під час виконання зобов'язань за спірним договором, також не повідомив про кредитні умови, а саме: наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, у тому числі між зобов'язаннями споживача; орієнтовну сукупну вартість кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов'язаних з одержанням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту; варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяг; податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які має право або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію; переваги та недоліки пропонованих схем кредитування; а також всупереч п. 3.2 Правил ні кредитний договір, ні додатки до нього не містять графіку платежів та сукупної вартості кредиту.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Одеської області від 23 серпня 2018 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2017 року скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, апеляційний суд, виходив з того, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог, оскільки позивач під час укладення оскаржуваних угод була обізнана про всі істотні умови договору, зокрема про розмір процентної ставки, строки та розмір погашення кредиту. Крім того, вона протягом тривалого часу дотримувалась умов договору і виконувала їх. Добровільно передала оригінал договору купівлі-продажу квартири, яку передала в іпотеку, на зберігання кредитору. А тому, позивач діяла свідомо і цілеспрямовано.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У жовтні 2018 року ОСОБА_4 та у грудні 2018 року ОСОБА_14 подали до Верховного Суду касаційні скарги, в яких, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просили скасувати рішення суду апеляційної інстанції та передати справу на новий апеляційний розгляд.
Касаційна скарга ОСОБА_4 мотивована тим, що апеляційним судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неналежним чином досліджено