ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 19/5009/2409/11-908/777/13-г
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
представники сторін:
скаржника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
від 13.12.2018
у складі колегії суддів: Кузнецова В.О. (головуючого), Пархоменко Н.В., Березкіної О.В.
та на ухвалу Господарського суду Запорізької області
від 06.08.2018
у складі судді: Черкаського В.І.
за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.
до Фізичної особи-підприємця Гуріна Володимира Володимировича
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізичної особи ОСОБА_9
про визнання недійсними результатів аукціону
в межах справи № 19/5009/2409/11-908/777/13-г
про банкрутство Фізичної особи-підприємця Гуріна Володимира Володимировича,-
ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.05.2011 порушено провадження у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця Гуріна Володимира Володимировича.
2. Постановою господарського суду і від 19.05.2011 Фізичну особу-підприємця Гуріна Володимира Володимировича визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.
3. ПАТ "Дельта Банк" звернулось до Господарського суду Запорізької області із заявою про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного ТОВ "Запоріжспецюст" від 12.11.2012 з реалізації житлової 2-кімнатної квартири за ціною в розмірі 74 191,68 грн.
4. ПАТ "Дельта Банк" подано заяву від 30.03.2018 № 23.1/2112 про поновлення процесуальних строків для подання заяви про визнання недійсними результатів аукціону.
5. 22.05.2018 від ліквідатора ФОП Гуріна В.В. - арбітражного керуючого Овсієнко А.В. надійшли доповнення до відзиву, в яких вона просила застосувати до заяви ПАТ "Дельта Банк" строки позовної давності.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
6. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.08.2018 у даній справі відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" про поновлення процесуальних строків для подання заяви про визнання недійсними результатів аукціону від 30.03.2018 вих. № 23.1/2112 (вх. № 08-08/6404/18 від 03.04.2018); відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсними результатів аукціону.
7. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ПАТ "Дельта Банк" подано апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати, ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви АТ "Дельта Банк" про визнання недійсними результатів аукціону у повному обсязі.
8. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2018 у даній справі у задоволенні апеляційної скарги ПАТ "Дельта Банк" відмовлено, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.08.2018 у даній справі залишено без змін.
9. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
9.1 20.05.2011 ліквідатором банкрута від ФОП Гуріна В.В. на підставі акту-прийому передачі отримано реєстраційні та бухгалтерські документи та печатку підприємства.
9.2 В ході ліквідаційної процедури, ліквідатором ФОП Гуріна В.В. було здійснено запити до державних органів, що здійснюють реєстрацію прав власності на майно та проведено інвентаризацію активів банкрута.
9.3 Згідно повідомлення Запорізького міського БТІ за Гуріним В.В. зареєстровано право власності на два об'єкта нерухомості: житлову двокімнатну квартиру та нежитлове приміщення. Відповідно до витягів з Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - вказані об'єкти нерухомості знаходились відповідно в заставі у ПАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна".
9.4 На виконання наведеної правової норми, ліквідатором банкрута зазначене заставне майно включено до ліквідаційної маси ФОП Гуріна В.В.
9.5 Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів.
9.6 У червні 2011 Приватним підприємством "Агентство "Оцінка і право" було здійснено оцінку спірної квартири, яка належить Гуріну В.В. у сумі 174 250,00 грн. за ринковою вартість станом на 23.06.2011.
9.7 У зв'язку з непогодженням з боку ПАТ "Кредитпромбанк" з зазначеною вартістю квартири, Спільним українсько-угорським підприємством "Унікон" було проведено оцінку належного Гуріну В.В. майна, а саме: житлової двокімнатної квартири, згідно якої станом на 21.03.2012 ціна майна банкрута становила 221 600,0 0грн.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
10. 08.01.2019 Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. звернулось через Центральний апеляційний господарський суд до Верховного Суду із касаційною скаргою вих. № 23.1/2687 від 08.01.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2018 та на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.08.2018 у справі № 19/5009/2409/11-908/777/13-г, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
11. 17.01.2019, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України, касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. вих. № 23.1/2687 від 08.01.2019 разом з матеріалами справи № 19/5009/2409/11-908/777/13-г надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 19/5009/2409/11-908/777/13-г визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 28.01.2019.
13. Ухвалою Верховного Суду від 04.02.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 19/5009/2409/11-908/777/13-г за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. вих. № 23.1/2687 від 08.01.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2018 та на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.08.2018; призначено розгляд касаційної скарги на 27.02.2019 об 11 год. 30 хв.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.
14. Не погоджуючись з прийнятою постановою апеляційного суду, ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані постанову апеляційного суду та ухвалу суду першої інстанції та повернути дану справу про банкрутство ФОП Гурін В.В. в частині розгляду заяви ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсними результатів аукціону на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.
15. Касаційну скаргу мотивовано наступним.
15.1 Докази, що передана в іпотеку квартира загальною площею 45,08 кв.м. пов'язана із здійсненням Гуріним В.В. підприємницької діяльності в матеріалах справи відсутні.
15.2 Судом першої інстанції було досліджено не всі докази. Судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки правовим доказам і доводам скаржника щодо неправомірності дій ліквідатора банкрута з приводу включення до ліквідаційної маси квартири загальною площею 45,08 кв.м.
15.3 Необхідність встановлення та дослідження обставин укладення кредитного договору, договору іпотеки саме як з фізичною особою Гуріним В.В., здійснення підприємницької діяльності а також використання чи не використання в ній житлової квартири підтверджується практикою Верховного Суду (постанова від 04.04.2018 у справі № 922/4404/15).
16. Представник скаржника в судовому засіданні 27.02.2019 підтримала касаційну скаргу з підстав викладених в ній.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
17. Ліквідатором ФОП Гурін В.В. - Овсієнко А.В. подано відзив на касаційну скаргу, в якому остання просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
Позиція Верховного Суду
18. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника скаржника, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
19. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
20. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
21. Враховуючи, що провадження у даній справі порушено 06.05.2011, постанову про визнання боржника банкрутом прийнято 19.05.2011, а продаж майна банкрута відбувся до набрання чинності нової редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", застосуванню підлягають положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла до набрання чинності Законом від 22.12.2011 №4212-VІ.
22. Розділом VI та статтею 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що відносини, пов'язані з банкрутством окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності, регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.
23. До окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності законодавець відніс громадянина, який здійснює підприємницьку діяльність (статті 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").
24. Відповідно до частин 1, 2 статті 47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правила, передбачені цією статтею, застосовуються до відносин, пов'язаних з визнанням громадянина-суб'єкта підприємницької діяльності банкрутом. Заява про порушення справи про банкрутство громадянина-підприємця може бути подана в господарський суд громадянином-підприємцем, який є боржником, або його кредиторами.
25. Згідно частини 7 статті 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" постанова господарського суду про визнання громадянина-підприємця банкрутом та виконавчий лист про звернення стягнення на майно громадянина-підприємця направляються судовому виконавцю для здійснення реалізації майна банкрута. Продажу підлягає все майно громадянина-підприємця, за винятком майна, що не включається до складу ліквідаційної маси згідно з цим Законом. У разі необхідності постійного управління нерухомим майном або цінним рухомим майном громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, господарський суд призначає для цієї мети ліквідатора та визначає розмір його винагороди. У цьому разі продаж майна громадянина-підприємця здійснюється ліквідатором.
26. Предметом даного судового розгляду є спір щодо визнання недійсним результатів аукціону з реалізації майна банкрута в ході проведення ліквідаційної процедури.
27. Підставою для визнання результатів відкритих торгів (аукціону) недійсними є порушення встановлених законодавством правил їх проведення, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення відкритих торгів (аукціону); правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів їх проведення.
28. До предмету доказування недійсності результатів відкритих торгів (аукціону) входять встановлення обставин недотримання ліквідатором, організатором аукціону (товарною біржею) вимог, які ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до його проведення, зокрема, щодо порядку визначення початкової вартості майна, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону, зміст оголошення про проведення аукціону, допуску до участі в аукціоні; забезпечення організатором аукціону доступу до місця його проведення; порядку його проведення.
29. Статтею 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством та реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.
30. Майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя (частина 2 статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").
31. Відповідно до частин 1,2 статті 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю.
32. Згідно з частинами 1-3 статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".
33. Судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що провадження у даній справі порушено на підставі статей 7, 12, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому комітет кредиторів банкрута не створювався, що відповідає вимогам цього Закону.
34. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.02.2013, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2013, залишено без задоволення скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на дії ліквідатора. Суди дійшли висновку про безпідставність доводів заявника стосовно порушення ліквідатором банкрута вимог законодавства про банкрутство при реалізації майна ФОП Гуріна В.В.
35. Судами встановлено наступне.
35.1 25.04.2