ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 908/1245/15-г
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал"
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АСИ - ОЙЛ"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц-Україна"
за участю відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АСИ - ОЙЛ"
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду у складі Широбокової Л.П. - головуючого, Подобєда І.М., Орєшкіної Є.В. від 21 листопада 2018 року
Історія справи
Короткий зміст та підстави заяви та ухвали суду першої інстанції
1. У 2015 році Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц - Україна" (далі - Банк) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСИ - ОЙЛ" (далі - ТОВ "АСИ ОЙЛ", відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.10.2012 № 033-08-12, який був задоволений рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.02.2015.
2. Під час апеляційного перегляду справи Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 08.12.2015 здійснив заміну позивача Банку його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Централ Капітал" (далі - Фінансова компанія") у зв'язку з відступленням на користь останнього спірного боргу відповідача за договором про відступлення права вимоги (цесії) від 26.06.2015 №02.
3. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.12.2015 заявлений у даній справі позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "АСИ ОЙЛ" на користь Фінансової компанії заборгованість за кредитним договором у відповідній сумі.
4. На виконання вказаного судового рішення виданий наказ від 09.02.2016, який виконаний шляхом примусової реалізації у межах виконавчого провадження нерухомого майна відповідача, яке перебувало в іпотеці за кредитним зобов'язанням (земельні ділянки, автозаправні комплекси у м. Краматорську та м. Слов'янську Донецької області).
5. У подальшому Банк визнано неплатоспроможним, відкрито щодо нього процедуру ліквідації у порядку, встановленому Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
6. Наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку від 19.04.2017 №72 визнано нікчемним на підставі ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" укладений між Банком та Фінансовою компанією договір про відступлення права вимоги (цесії) від 26.06.2015 №02.
7. Посилаючись на вказану обставину нікчемності договору цесії та приписи статті 328 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), ТОВ "АСИ ОЙЛ" звернулося до суду з заявою про визнання наказу від 09.02.2016 таким, що не підлягає виконанню та стягнення з Фінансової компанії на користь відповідача безпідставно одержане за виконавчим документом майно.
8. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31 липня 2018 року заяву відповідача задоволено. Визнано наказ від 09.02.2016 таким, що не підлягає виконанню та стягнуто з Фінансової компанії на користь ТОВ "АСИ ОЙЛ" нерухоме майно, отримане за вказаним виконавчим документом згідно з переліком, наведеним у резолютивній частині ухвали (земельні ділянки, автозаправні комплекси) .
9. Ухвала мотивована тим, що можливість стягнення заборгованості з ТОВ "АСИ ОЙЛ" перейшла до Фінансової компанії на підставі договору про відступлення права вимоги (цесії) від 26.06.2015 №02, який є нікчемним в силу закону. Нікчемність такого правочину свідчить про те, що право вимоги не перейшло від Банку до Фінансової компанії, тому остання не набула прав іпотекодержателя майна відповідача та, відповідно, не мала права для пред'явлення наказу до виконання та отримання задоволення вимог за кредитним договором.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції
10. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21 листопада 2018 року, зокрема зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фінансової компанії на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31 липня 2018 року до набрання законної сили судовим рішенням у пов'язаній справі № 910/8475/18.
11. Апеляційний господарський суд з посиланням на пункт 5 частини 1 статті 227 ГПК України констатував неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 910/8475/18 за позовом Банку до Фінансової компанії, ТОВ "АСИ ОЙЛ" та ПрАТ "Донецький булочно-кондитерський комбінат" про застосування наслідків нікчемності правочину - договору цесії від 26.06.2015 №02, у якій вирішується питання чинності такого договору та, відповідно, наявності або відсутності у Фінансової компанії права вимоги за кредитним договором, за яким відбулося стягнення з відповідача боргу у справі №908/1245/15-г. При цьому факт нікчемності правочину (договору цесії) не може бути самостійно встановлений судом при розгляді заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
12. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить її скасувати в частині зупинення провадження та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
13. Прийняте у справі № 910/8475/18 судове рішення не вплине на розгляд та не перешкоджає встановленню обставин у даній справі, оскільки правочин про відступлення права вимоги є нікчемним у силу закону, що узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постанові від 01.04.2018 у справі №910/12294/16.
14. При цьому обставини нікчемності договору цесії підтверджуються наявними у справі доказами, яких достатньо для прийняття судового рішення по суті заяви відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Отже, суд апеляційної інстанції фактично ухилився від розгляду заяви по суті, фактично переклавши свій обов'язок з оцінки доказів на інший суд.
Доводи позивача у відзиві на касаційну скаргу
15. Вирішення питання про повернення відповідачу стягнутого з нього за спірним судовим наказом залежить від результату вирішення спору у справі № 910/8475/18, оскільки саме там судом встановлюються обставини чинності набутого Фінансовою компанією права вимоги до відповідача.
Позиція Верховного Суду
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
16. Верховний Суд частково погоджується з доводами касаційної скарги в пунктах 13, 14 Постанови з огляду на таке.
17. Відповідно до п