ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 902/1142/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Вронська Г.О., Ткач І.В.,
за участю секретаря судового засідання - Сігнаєвської К.І.;
за участю представників:
позивача - Стащука В.А.,
відповідача - Дудчика О.М.,
третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця",
на рішення Господарського суду Вінницької області
(суддя - Нешик О.С.)
від 27.07.2018,
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Крейбух О.Г., судді - Павлюк І.Ю., Тимошенко О.М.)
від 06.12.2018,
у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця",
до фізичної особи-підприємця Чаплінської Наталії Борисівни,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4,
про стягнення 2 275 951,46 грн,
В С Т А Н О В И В:
у грудні 2017 року ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до ФОП Чаплінської Наталії Борисівни про стягнення 2275951,46 грн збитків.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що належному позивачу пасажирському дизель-потягу ДР1А №156 завдана шкода джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини працівника відповідача ОСОБА_5 При цьому, позивач посилався на ст. 1172 та ч. 2 ст. 1187 ЦК України.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 27.07.2018, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2018, в задоволенні позову відмовлено.
Приймаючи рішення, господарські суди дійшли висновків, що з матеріалів кримінального провадження № 1201602000000342 та з акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 20.10.2016 не виявлено, що дорожньо-транспортна пригода сталося під час виконання водієм ОСОБА_5 трудових (посадових) обов'язків.
У грудні 2018 року ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані судові акти і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Підставами для скасування судових рішень позивач зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанції. На думку скаржника господарські суди дійшли помилкових висновків про недоведеність факту виконання водієм ОСОБА_5 на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди службових обов'язків та розпоряджень ФОП Чаплінської Н.Б. Посилається на укладений 03.06.2014 між ФОП Чаплінською Н.Б. як роботодавцем та ОСОБА_5 як працівником трудовий договір, а також на усні та письмові пояснення ФОП Чаплінської Н.Б. про її розпорядження ОСОБА_5 щодо виконання певної роботи надані в день дорожньо-транспортної пригоди.
26.02.2019 до Верховного Суду надійшов відзив Чаплінської Н.Б. на касаційну скаргу. Оскільки такий відзив був поданий (надісланий поштою 22.02.2019) після закінчення строку встановленого судом (до 21.02.2019), як того вимагають частини 1 ст. 295 ГПК України, суд залишає його без розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
Як встановлено господарськими судами, 03.06.2014 між ФОП Чаплінською Н.Б. (фізична особа) та ОСОБА_5 (працівник) було укладено трудовий договір, зареєстрований Лівобережним міжрайонним центром зайнятості за № 02511400.
Згідно з п. 1 трудового договору він є безстроковим.
Відповідно до п. 2 трудового договору, працівник зобов'язується виконувати обов'язки водія.
Пунктом 4 трудового договору встановлено час виконання робіт, а саме: 20 годин в тиждень, згідно графіку роботи. При розподілі робочого дня на частини зазначається тривалість кожної частини між ними. Наприклад, з 8:00 год до 12:00 год та 17:00 год до 20:00 год.
За наслідками дослідження матеріалів кримінального провадження №1201602000000342 та постанови прокурора відділу прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції Совгири І.Д. від 17.02.2017 про закриття кримінального провадження №1201602000000342 господарськими судами встановлено, що 20.10.2016 близько 09 год 50 хв на залізничному переїзді 81 км, ПК1 перегону "Уладівка - Хмільник" відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю регіонального потяга № 805, що належить ПАТ "Укрзалізниця" сполученням "Вінниця - Хмільник" з технічно справним автомобілем ЗиЛ-131.
Дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті того, що водій ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в с. Журавне Літинського району Вінницької області, наближаючись до залізничного переїзду, ігноруючи вимоги дорожніх знаків 1.29 (одноколійна залізниця) та 2.2 (проїзд без зупинки заборонено) Правил дорожнього руху України, маючи реальну можливість об'єктивно виявити дизельний потяг ДР1А № 156, який рухався за маршрутом № 805 "Вінниця - Хмельницький", на 81 км ПК1 перегону "Уладівка - Хмільник" та подавав звукові сигнали наближення до вказаного переїзду, не зупиняючись перед переїздом, продовжив рух та, виїхавши на зустрічну залізничну колію, допустив зіткнення із вказаним дизельним потягом.
Внаслідок зіткнення водій ОСОБА_5 та пасажири його автомобіля ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці події. Також, внаслідок зіткнення та подальшого загоряння дизельного потягу машиніст ОСОБА_9 та помічник машиніста ОСОБА_10 отримали термічні опіки.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 66 від 27.10.2016 смерть ОСОБА_5 настала внаслідок сполучної травми тіла, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних в момент отримання та яка перебуває у причинно-наслідковому зв'язку зі смертю. При судово-хімічній експертизі в крові та сечі ОСОБА_5 виявлено етиловий спирт в концентрації 0,5 проміле у крові та 0,6 проміле у сечі.
Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 953а від 16.12.2016, в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_5 виявлено невідповідність вимогам п. п. 20.2, 20.3 Правил дорожнього руху України.
Водій ОСОБА_5 за вищевикладених обставин порушив вимоги п. п. 20.2, 20.3, підпункт "г" п. 20.5 та вимоги дорожніх знаків 1.29 - одноколійна залізниця, 2.2 - проїзд без зупинки заборонено, Правил дорожнього руху України, де вказано:
- п. 20.2, під'їжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобов'язаний керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина);
- п. 20.3, для пропуску поїзда, що наближається, і в інших випадках, коли рух через залізничний переїзд заборонено, водій повинен зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), дорожнім знаком 2.2, шлагбаумом чи світлофором так, щоб бачити сигнали, а якщо засоби організації дорожнього руху відсутні - не ближче 10 м до найближчої рейки;
- п. 20.5, рух через переїзд забороняється, якщо: г) до переїзду в межах видимості наближається поїзд (локомотив, дрезина).
Відтак, порушення водієм ОСОБА_5 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв'язку з наслідками ДТП, а саме зі спричиненням смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та заподіянні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (постанова про закриття кримінального провадження від 17.02.2017, а.с. 32-34, т. 1).
Зазначені вище обставини ДТП в послідовності та хронології також встановлені в акті проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався, затвердженому комісією, утвореною наказом Головного управління Держпраці у Київській області №170-Р від 21.10.2016 зі змінами внесеними наказом №170-Р/2 від 15.12.2016.
За наслідками дослідження вказаного акту судами встановлено, що відповідачка - ФОП Чаплінська Н.Б. діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія В03 №63408, реєстрація якої проведена Вінницькою міською радою 03.08.2009, запис в ЄДРПОУ зроблено за №21740000000036466. Місцем проведення господарської діяльності є: Вінницька область, Літинський район, с. Журавне, Радгоспний виселок. Основним видом діяльності є виробництво деревного вугілля. Загальна численність працюючих ФОП Чаплінської Н.Б. становить 5 осіб. Режим праці та відпочинку встановлено такий: початок робочого дня о 8 год 00 хв, обідня перерва з 12 год 00 хв до 13 год 00 хв, закінчення робочого дня о 17 год 00 хв.
Спільно з ФОП Чаплінська Н.Б. господарську діяльність за адресою: Вінницька область, Літинський район, с. Журавне, Радгоспний виселок, проводить ФОП ОСОБА_11 (чоловік відповідачки).
Вантажний автомобіль НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_5 під час ДТП, є приватною власністю ОСОБА_4 (матір відповідачки).
Згідно з протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 00317-00023-16 від 21.01.2016 встановлено, що автомобіль на момент перевірки був у технічно справному стані, обладнаний газовою установкою та краном-маніпулятором. Даних стосовно технічного стану автомобіля ЗиЛ-131 перед переїздом 20.10.2016, підтверджених документально, у спеціальної комісії немає.
З письмових пояснень ФОП Чаплінської Н.Б. від 24.07.2018 (вх. № 02.1-34/5880/18) судами встановлено, що транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1 нею використовувався в підприємницьких цілях. Транспортний засіб після роботи зберігався за місцем проживання водія ОСОБА_5
Вказаним актом трудової комісії зафіксовано, що 20.10.2016 о 09 год 00 хв Чаплінська Н.Б. по телефону надала водію ОСОБА_5 розпорядження займатися ремонтом крана-маніпулятора, що встановлений на автомобілі НОМЕР_1, починаючи з 11 год 00 хв ранку. ОСОБА_5 рухався з дому на підприємство на приватному автомобілі, який не належав Чаплінській Н.Б. та не використовувався в цей день для виробничих потреб.
При цьому, актом трудової комісії встановлено, що ОСОБА_5 перебував в стані легкого алкогольного сп'яніння та не здійснював постійного контролю за рухом (дорожньою обстановкою, що змінюється), внаслідок чого під час проїзду залізничного переїзду допустив зіткнення автомобіля НОМЕР_1 з дизель-потягом.
14.02.2017 старшим слідчим відділу СУ ГУНП у Вінницькій област