Постанова
Іменем України
20 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 587/1626/15-ц
провадження № 61-26200 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Стрільчука В. А.,
суддів: Кузнєцова В. О., Погрібного С. О., Ступак О. В., Усика Г. І. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач, відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1,
відповідач, позивач за зустрічним позов - ОСОБА_2,
представник відповідача, позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на постанову Апеляційного суду Сумської області від 27 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Собини О. І., Кононенко О. Ю., Ткачук С. С.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна.
На обгрунтування позовних вимог зазначала, що після смерті матері вони з відповідачем успадкували по 1/2 частці спадкового майна житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_1, розташованого на приватизованій земельній ділянці, що належала спадкодавцеві: 1/2 частка на підставі свідоцтва про право власності та 1/2 частка на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданих Сумською районною державною нотаріальною конторою 27 грудня 1988 року, реєстраційні номери: № 2179 та № 2181.
Житловий будинок має загальну площу 58,4 кв. м, житлову площу 39,1 кв. м та складається з тамбура І площею 4,3 кв. м, сіней ІІ площею 8,2 кв. м, кухні 1 площею 6,2 кв. м, житлової кімнати 2 площею19,8 кв. м, житлової кімнати 3 площею 6,6 кв. м, житлової кімнати 4 площею 12,7 кв. м, та господарські будівлі: літ. «п/г» - погріб, літ. «б» - навіс, літ. «Б» - сарай, літ. «Г» - вбиральня, № 1-4 - огорожа. Газопостачання та водопостачання у будинку відсутні. Домоволодіння використовується спадкоємцями як дача. При цьому, згідно порядку, що склався, позивач користується житловою кімнатою 3 площею 6,6 кв. м та житловою кімнатою 4 площею 12,7 кв. м., у яких зусиллями її сім'ї проведено косметичні ремонтні роботи, а відповідач - кімнатою 19,8 кв. м.
Після отримання свідоцтва про право на спадщину, вона та відповідач набули у приватну власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства та для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. На підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2 їй на праві власності належить земельні ділянка площею 0,0440 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташована по АДРЕСА_1 та на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 - земельна ділянка площею 0,1050 га для ведення особистого селянського господарства.
Посилаючись на те, що між нею та відповідачем виникають суперечки щодо користування спільною частковою власністю, зокрема відповідач чинить їй перешкоди у користуванні житловим будинком та господарськими будівлями, ОСОБА_1 просила провести розподіл домоволодіння по АДРЕСА_1, виділивши їй у власність у натурі веранду ІІ площею 8,2 кв. м, житлову кімнату 3 площею 6,6 кв. м, житлову кімнату 4 площею 12,7 кв. м, а також частину надвірних споруд, що відповідає 1/2 частці належного їй спадкового майна, припинивши право спільної часткової власності на зазначений житловий будинок та надвірні споруди.
У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до
ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна.
На обгрунтування зустрічної позовної заяви зазначала, що на момент отримання свідоцтва про право на спадщину вони з ОСОБА_1 користувалися житловим будинком спільно, порядок користування кімнатами не визначався.
У подальшому між ними виникли суперечки, в результаті яких відповідач заборонила їй користуватися кухнею, а також самовільно без її згоди перенесла всі її речі з житлових кімнат, які вони займали спільно, до житлової кімнати 2 площею 19,8 кв. м, а тому на час звернення до суду вона вимушена користуватися лише сінями ІІ площею 8,2 кв. м. та половиною житлової кімнати 2 площею 19,8 кв. м, у якій також знаходяться речі відповідача.
Зазначила, що ремонтні роботи у житловій кімнаті 3 площею 6,6 кв. м та житловій кімнаті 4 площею 12,7 кв м. було здійснено за життя спадкодавця та за її рахунок.
Посилаючись на наведене, ОСОБА_2 просила провести розподіл домоволодіння по АДРЕСА_1, виділивши їй у власність веранду ІІ площею 8,2 кв. м, житлову кімнату 3 площею 6,6 кв. м, житлову кімнату 4 площею 12,7 кв. м, а також частину надвірних споруд, що відповідає 1/2 частці належного їй спадкового майна, припинивши право спільної часткової власності на зазначений житловий будинок та надвірні споруди.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Сумського міськрайонного суду Сумської області від 17 липня
2017 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Проведено розподіл житлового будинку та надвірних будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до ІІ варіанту розподілу, визначеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 60 від 04 грудня 2015 року, виділивши у власність:
- ОСОБА_1 приміщення 1, площею 6,8 кв.м, приміщення 2, площею 19,8 кв.м, загальною площею 26,6 кв.м, а також, погріб літ. «п/г», 1/2 сараю
літ. «Б», 1/2 навісу літ. «б», убиральню літ. «Г», 1/2 воріт №1, огорожу №2, огорожу №4;
- ОСОБА_2 приміщення 3, площею 6,6 кв. м, приміщення 4, площею
12,7 кв. м, приміщення ІІ, площею 8,2 кв. м, приміщення І, площею 4,3 кв. м, загальною площею 31,8 кв.м, а також 1/2 сараю літ. «Б», 1/2 навісу літ. «б», погріб літ. «п/г», 1/2 воріт №1, огорожу №3.
Проведено розподіл земельної ділянки у рівних частинах, по 1/2 кожному співвласнику, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до ІІ варіанту розподілу, визначеного у висновку судової земельно-технічної експертизи № 71 від 24 березня
2016 року, додатком №1 листа 2, де зеленим кольором виділено частку
ОСОБА_2, а жовтим кольором виділено частку ОСОБА_1, встановлено земельний сервітут площею 5,0 кв. м для можливості обслуговування і здійснення поточного ремонту стінки житлового будинку літ. «А-І», першим співвласником ОСОБА_2) в додатку № 1 лист 2 показаного штрихом по жовтому; сервітут, площею 1,4 кв. м для можливості обслуговування і здійснення поточного ремонту стіни прибудови літ. «а», другим співвласником ОСОБА_1), в додатку № 1 лист 2 показаногоштрихом по зеленому; також встановлено земельний сервітут на земельній ділянці для ведення особистого селянського господарства, яка належить ОСОБА_2;сервітут, площею 3,0 кв.м, для обслуговування та поточного ремонту стіни сараю літ. «Б» першим співвласником ОСОБА_1).
Ухвалою Сумського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня
2017 року виправлено описки у рішенні Сумського районного суду Сумської області від 17 липня 2017 року шляхом зазначення у його резолютивній частині:
«Провести реальний розподіл житлового будинку та надвірних будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно ІІ варіанту розподілу визначеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 60 від 04 грудня 2015 року, виділивши у власність:
- ОСОБА_1 приміщення 3, площею 6,6 кв. м, приміщення 4, площею 12,7 кв. м, приміщення ІІ, площею 8,2 кв. м, приміщення І, площею 4,3 кв. м, загальною площею 31,8 кв. м, а також 1/2 сараю літ. «Б», 1/2 навісу літ. «б», погріб літ. «п/г», 1/2 воріт №1, огорожу №3;
- ОСОБА_2 приміщення 1, площею 6,8 кв. м, приміщення 2, площею
19,8 кв. м, загальною площею 26,6 кв.м, а також погріб літ. «п/г», 1/2 сараю
літ. «Б», 1/2 навісу літ. «б», убиральню літ. «Г», 1/2 воріт №1, огорожу №2, огорожу №4.»
Додатковим рішенням Сумського міськрайонного суду Сумської області від
11 грудня 2017 року визначено, що частка ОСОБА_1 після розподілу домоволодіння становить 52/100, вартістю 59 142,00 грн, а частка ОСОБА_2 - 48/100, вартістю 55 127,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2008,00 грн грошової компенсації, як різницю у вартості часток.
Для здійснення розподілу зазначеного у ІІ варіанті висновку судової будівельно-технічної експертизи № 60 від 04 грудня 2015 року, необхідно провести наступні переустаткування:
1) закласти дверні отвори між приміщеннями 2 та 4, поклавши ці роботи на ОСОБА_1;
2) влаштувати тамбур, глибиною не менше 1,4 м; влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1 та 2; влаштувати дверний проріз з частини віконного в приміщенні 1, поклавши ці роботи на ОСОБА_2
Розподіл горищного приміщення проведено по лінії розподілу житлового будинку без зведення перегородки.
Ухвалою Сумського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня
2017 року виправлено описки у рішенні Сумського районного суду Сумської області від 17 липня 2017 року, з урахуванням ухвали Сумського районного суду Сумської області від 26 липня 2017 року про виправлення описки у рішенні суду, а також у додатковому рішенні Сумського районного суду Сумської області від 11 грудня 2017 року.
Зазначено про необхідність вказати в описовій частині рішення Сумського районного суду Сумської області від 17 липня 2017 року -виділивши у власність:
- ОСОБА_1 приміщення 3, площею 6,6 кв. м, приміщення 4, площею 12,7 кв. м, приміщення ІІ, площею 8,2 кв. м, приміщення І, площею 4,3 кв. м, загальною площею 31,8 кв. м, а також 1/2 сараю літ. «Б», 1/2 навісу літ. «б», погріб літ. «п/г», 1/2 воріт №1, огорожу №3;
- ОСОБА_2 приміщення 1, площею 6,8 кв. м, приміщення 2, площею
19,8 кв. м, загальною площею 26,6 кв. м, а також 1/2 сараю літ. «Б», 1/2 навісу літ. «б», убиральню літ. «Г», 1/2 воріт №1, огорожу №2, огорожу №4.
У резолютивній частині додаткового рішення Сумського районного суду Сумської області від 11 грудня 2017 року вказати - виділивши у власність:
- ОСОБА_1 (52/100 частки майна, вартістю 59142,00грн) приміщення 3, площею 6,6 кв. м,приміщення 4, площею 12,7 кв. м, приміщення ІІ, площею
8,2 кв. м, приміщення І, площею 4,3 кв. м, загальною площею 31,8 кв. м, а також 1/2 сараю літ. «Б», 1/2 навісу літ. «б», погріб літ. «п/г», 1/2 воріт №1, огорожу №3;
- ОСОБА_2 (48/100 частки майна, вартістю 55 127,00 грн) приміщення 1, площею 6,8 кв. м, приміщення 2, площею 19,8 кв. м, загальною площею
26,6 кв. м, а також 1/2 сараю літ. «Б», 1/2 навісу літ. «б», убиральню літ. «Г»,
1/2 воріт №1, огорожу №2, огорожу №4.
Рішення суду першої інстанції з урахуванням ухвали Сумського районного суду Сумської області від 26 липня 2017 року, додаткового рішення Сумського районного суду Сумської області від 11 грудня 2017 року, ухвали Сумського районного суду Сумської області від 11 грудня 2017 року мотивовано тим, що з урахуванням на низку поліпшень, здійснених у спірному домоволодінні ОСОБА_1 та членами її родини, що підтверджено поясненням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також фактичного порядку користування житловими приміщеннями у будинку, що склався між співвласниками, суд дійшов висновку про необхідність проведення реального розподіл будинку та надвірних споруд, а також земельної ділянки, відповідно до ІІ варіанту розподілу, визначеного висновком судової будівельно-технічної експертизи № 60 від
04 грудня 2015 року та ІІ варіанту, визначеного висновком судової земельно-технічної експертизи № 71 від 24 березня 2016 року.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Сумської області від 27 лютого 2018 року апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Сумського районного суду Сумської області від 17 липня
2017 року, ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 26 липня
2017 року, додаткове рішення Сумського районного суду Сумської області від
11 грудня 2017 року, ухвалу Сумського районного суду Сумської області від
11 грудня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов
ОСОБА_1 задоволено повністю, позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Проведено розподіл житлового будинку та надвірних будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до ІІ варіанту, визначеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи №60 від 04 грудня 2015 року та виділено у власність:
- ОСОБА_2 - 48/100 частки майна вартістю 55 127,00 грн, а саме: приміщення 1 площею 6,8 кв. м, приміщення 2 площею 19,8 кв. м, загальною площею 26,6 кв. м, а також 1/2 сараю літ. «Б», 1/2 навісу літ «б», убиральню
літ. «Г», 1/2 воріт №1, огорожу №2, огорожу №4;
- ОСОБА_1 - 52/100 частки майна вартістю 59 142,00 грн, а саме: приміщення 3 площею 6,6 кв. м, приміщення 4 площею 12,7 кв. м, приміщення ІІ площею 8,2 кв. м, приміщення І площею 4,3 кв. м, загальною площею 31,8 кв. м, а також погріб літ. «п/г», 1/2 сараю літ. «Б», 1/2 навісу літ. «б», 1/2 воріт №1, огорожу №3.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 008,00 грн грошової компенсації, як різницю у вартості часток.
Для здійснення розподілу, зазначеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 60 від 04 грудня 2015 року, необхідно провести наступні перепланування:
1) закласти дверні отвори між приміщеннями 2 та 4, 1 - ІІ, поклавши ці роботи на ОСОБА_1;
2) влаштувати тамбур, глибиною не менше 1,4 м; влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1 та 2; влаштувати дверний проріз з частини віконного в приміщенні 1, поклавши ці роботи на ОСОБА_2
Розподіл горищного приміщення проведено по лінії розподілу житлового будинку без зведення перегородки.
Проведено розподіл земельної ділянки площею 0,0440 га, що надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташована за адресою: АДРЕСА_1, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, надавши кожній по 1/2 частці за ІІ варіантом судової земельно-технічної експертизи.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею
220 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, на плані земельної ділянки у додатку № 1 лист 2 позначена зеленим кольором.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею
220 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 на плані земельної ділянки у додатку № 1 лист 2 позначена жовтим кольором.
Встановлено земельний сервітут площею 5,0 кв. м, для можливості обслуговування і здійснення поточного ремонту стіни житлового будинку
літ. «А-І» першим співвласником ОСОБА_2 в додатку № 1 лист 2 показано штрихом по жовтому; сервітут, площею 1,4 кв. м, для можливості обслуговування і здійснення поточного ремонту стіни прибудови літ. «а» другим співвласником ОСОБА_1 в додатку №1 лист 2 показано штрихом по зеленому.
Встановлено земельний сервітут на земельній ділянці для ведення особистого селянського господарства, яка належить ОСОБА_2, площею
3,0 кв. м для обслуговування та поточного ремонту стіни сараю літ. «Б» першим співвласником ОСОБА_1 в додатку №1 лист 2 показано штрихом по білому.
Межа, яка розділяє земельні ділянки співвласників показана червоним кольором і проходить по точках А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З:
-від точки А до Б на відстані 5,30 м;
-від точки Б до В на відстані 7,50 (5,49+2,01) м;
-від точки В до Г на відстані (ломана лінія) 2,91 (0,73+2,18) м;
-від точки Г до Д на відстані 8,04 (2,18+5,86) м;
-від точки Д до Е на відстані 6,05 (4,05+2,0) м;
-від точки Е до Ж на відстані 10,20 м;
-від точки Ж до З на відстані 7,42 (1,50+1,52+4,40) м.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд виходив з того, що визначений судом першої інстанції варіант розподілу житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки, фактично не відповідав ІІ варіанту, викладеного у висновках експертизи. Подальші спроби суду усунути недоліки судового рішення шляхом виправлення описок та ухвалення додаткового рішення, призвели до зміни змісту рішення суду першої інстанції, що є неприпустимим.
Апеляційний суд вважав доцільним проведення розподілу домоволодіння та земельної ділянки за ІІ варіантом визначеним експертом, з посиланням на те, що саме такий варіант розподілу, як будинку так і земельної ділянки, буде сприяти вирішенню спірних питань, що виникли між сторонами. При цьому апеляційний суд зважив на встановлені судом першої інстанції обставини, зокрема що позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 та члена