Постанова
Іменем України
25 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 2012/4613/2012
провадження № 61-46639св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідачі: приватне акціонерне товариство «Харківський коксовий завод», приватне акціонерне товариство «Термолайф», Міністерство екології та природних ресурсів України, Міністерство охорони здоров'я України, Державна служба геології та надр України, Харківська міська рада Харківської області, прокуратура Харківської області, Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Державна екологічна інспекція у Харківській області, Жовтнева районна державна адміністрація Харківської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, управління Державної санітарно-епідеміологічної служби України у м. Харкові в особі Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби України у Харківській області, Жовтневий районний відділ Головного Управління державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області в особі Головного Управління державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області, Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Науково-дослідний інститут гігієни праці та професійних захворювань в особі Харківського національного медичного університету, Департамент охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації, Департамент охорони здоров'я Харківської міської ради, Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи, комунальний заклад охорони здоров'я «Харківська міська поліклініка №22», державне підприємство «Гипрококс», Головне управління Державної служби України з питань праці у Харківській області, Український науково-дослідний вуглехімічний інститут, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович Вікторія Валеріївна, суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов Михайло Олександрович,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Колтунової А. І., Кругової С. С., Маміної О. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод», приватного акціонерного товариства «Термолайф», Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства охорони здоров'я України, Державної служби геології та надр України, Харківської міської ради Харківської області, прокуратури Харківської області, Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Державної екологічної інспекції у Харківській області, Жовтневої районної державної адміністрації Харківської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, управління Державної санітарно-епідеміологічної служби України у м. Харкові в особі Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби України у Харківській області, Жовтневого районного відділу Головного Управління державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області в особі Головного Управління державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань в особі Харківського національного медичного університету, Департаменту охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоров'я Харківської міської ради, Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, комунального закладу охорони здоров'я «Харківська міська поліклініка №22», державного підприємства «Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості», Головного управління Державної служби України з питань праці у Харківській області, Українського науково-дослідного вуглехімічного інституту, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про поновлення права на безпечне довкілля та відшкодування шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що вона проживає у АДРЕСА_1.
Приватне акціонерне товариство «Харківський коксовий завод» (далі - ПрАТ «Харківський коксовий завод»), яке знаходиться за адресою: м. Харків, Карачевське шосе, 44, є підприємством, що виробляє речовини першого класу небезпеки, у тому числі діоксин, який є забруднювачем навколишнього природного середовища та входить до групи небезпечних хімічних речовин. Потрапляння діоксину до організму людини, зокрема, через повітря, призводить до ушкодження імунної, індокринної і нервової систем та репродуктивних функцій.
Згідно з актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, яка проводилася Державною екологічною інспекцією в Харківській області у період з 27 липня по 09 серпня 2011 року, ПрАТ «Харківський коксовий завод» здійснює забруднення оточуючого середовища шляхом викиду небезпечних речовин, а саме: діоксину у кількості 247,123 т, з'єднання азоту у кількості 87,098 т, оксиду вуглецю у кількості 35,455 т, водню ціанід у кількості 0,616 т.
Вказаними протиправними діями ПрАТ «Харківський коксовий завод», які у першу чергу полягають у викиді діоксину, її здоров'ю завдано шкоди, оскільки у неї з'явився ряд захворювань, а саме: бронхіальна астма, пневмосклероз, емфізема легенів, порушення імунітету та пігментація шкіри.
Крім того, за однією адресою з ПрАТ «Харківський коксовий завод» знаходиться інше підприємство - приватне акціонерне товариство «Термолайф» (далі - ПрАТ «Термолайф»), яке здійснює виробництво мінеральної вати, також забруднюючи при цьому атмосферне повітря.
Таким чином, ПрАТ «Харківський коксовий завод» та ПрАТ «Термолайф» створюють комплекс потенційно небезпечних підприємств.
На підставі вказаного, ОСОБА_4, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 17 жовтня 2012 року, просила суд стягнути солідарно з ПрАТ «Харківський коксовий завод» і ПрАТ «Термолайф» 16 000 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої здоров'ю.
У процесі розгляду справи про поновлення порушеного права на безпечне довкілля і відшкодування шкоди, завданої здоров'ю комплексом екологічно небезпечних суб'єктів господарювання ПрАТ «Харківський коксовий завод» і ПрАТ «Термолайф», ОСОБА_4 були подані наступні заяви про залучення в якості співвідповідачів посадових осіб правоохоронних органів, органів місцевого самоврядування, державних контролюючих і дозвільних органів України та їх структурних підрозділів у Харківській області, якими допущено порушення вимог природоохоронного законодавства під час перевірки наявності дозвільних документів у ПрАТ «Харківський коксовий завод» і ПрАТ «Термолайф», приховування інформації про стан довкілля, надання недостовірної інформації про стан довкілля і рівень захворюваності населення, із визначенням розміру моральної шкоди, завданої такою протиправною поведінкою цих суб'єктів:
22 травня 2015 року - заяву про зміну ціни позову і залучення до участі у справі в якості співвідповідачів: Міністерство екології та природних ресурсів України, Міністерство охорони здоров'я України, Державну службу геології та надр України, Харківську міську раду Харківської області, з яких на відшкодування шкоди, завданої здоров'ю, стягнути по 5 000 000,00 грн з кожного;
22 вересня 2015 року - заяву про зміну ціни позову і залучення до участі у справі в якості співвідповідача: прокуратуру Харківської області, з якої на відшкодування шкоди, завданої здоров'ю, стягнути 10 000 000,00 грн;
05 жовтня 2015 року - заяву про зміну ціни позову і залучення до участі у справі в якості співвідповідачів: Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Державну екологічну інспекцію у Харківській області, Жовтневу районну державну адміністрацію Харківської області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, з яких на відшкодування шкоди, завданої здоров'ю, стягнути по 5 000 000,00 грн з кожного;
20 жовтня 2015 року - заяву про зміну ціни позову і залучення до участі у справі в якості співвідповідачів: Головне управління Державної санітарно-епідеміологічної служби України, Головне управління державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області, Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Науково-дослідний інститут гігієни праці та професійних захворювань в особі Харківського національного медичного університету, з яких на відшкодування шкоди, завданої здоров'ю, стягнути по 8 000 000,00 грн з кожного;
03 листопада 2015 року - заяву про зміну ціни позову і залучення до участі у справі в якості співвідповідачів: Департамент охорони здоров'я Харківської області державної адміністрації, Департамент охорони здоров'я Харківської міської ради Харківської області, Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи, з яких на відшкодування шкоди, завданої здоров'ю, стягнути по 8 000 000,00 грн з кожного, та комунальний заклад охорони здоров'я «Харківська міська поліклініка №22», з якої на відшкодування шкоди, завданої здоров'ю, стягнути 5 000 000,00 грн;
17 листопада 2015 року - заяву про зміну ціни позову і залучення до участі у справі в якості співвідповідача: державне підприємство «Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості», з якого на відшкодування шкоди, завданої здоров'ю, стягнути 20 000 000,00 грн;
02 грудня 2015 року - заяву про зміну ціни позову і залучення до участі у справі в якості співвідповідача: Головне управління Державної служби України з питань праці у Харківській області, з якого на відшкодування шкоди, завданої здоров'ю, стягнути 20 000 000,00 грн;
10 березня 2016 року - заяву про зміну ціни позову і залучення до участі у справі в якості співвідповідачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, з яких на відшкодування шкоди, завданої здоров'ю, стягнути по 10 000 000,00 грн з кожного, та ОСОБА_7, ОСОБА_8, з яких на відшкодування шкоди, завданої здоров'ю, стягнути по 50 000 000,00 грн з кожного;
29 березня 2016 року - заяву про зміну ціни позову і залучення до участі у справі в якості співвідповідачів: ОСОБА_9, з якого на відшкодування шкоди, завданої здоров'ю, стягнути 10 000 000,00 грн, та ОСОБА_10, з якої на відшкодування шкоди, завданої здоров'ю, стягнути 5 000 000,00 грн;
30 березня 2016 року - заяву про зміну ціни позову і залучення до участі у справі в якості співвідповідачів: ОСОБА_12, ОСОБА_11, з яких на відшкодування шкоди, завданої здоров'ю, стягнути по 5 000 000,00 грн з кожного;
14 квітня 2016 року - заяву про зміну ціни позову і залучення до участі у справі в якості співвідповідачів: ОСОБА_13, ОСОБА_14, з яких на відшкодування шкоди, завданої здоров'ю, стягнути по 5 000 000,00 грн з кожного, та ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_21, з яких на відшкодування шкоди, завданої здоров'ю, стягнути по 8 000 000,00 грн з кожного;
20 квітня 2017 року - заяву про зміну ціни позову і залучення до участі у справі в якості співвідповідачів: ОСОБА_19, ОСОБА_20, з яких на відшкодування шкоди, завданої здоров'ю, стягнути по 8 000 000,00 грн з кожного.
Ухвалами Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 травня 2015 року, від 22 вересня 2015 року, від 05 жовтня 2015 року, від 20 жовтня 2015 року, від 03 листопад 2015 року, від 17 листопад 2015 року, від 02 грудня 2015 року, від 22 грудня 2015 року, від 10 березня 2016 року, від 30 березня 2016 року, від 14 квітня 2016 року, від 20 квітня 2017 року до участі у справі в якості співвідповідачів залучено: Міністерство екології та природних ресурсів України, Міністерство охорони здоров'я України, Державна служба геології та надр України, Харківська міська рада Харківської області, прокуратура Харківської області, Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Державна екологічної інспекції у Харківській області, Жовтнева районна державна адміністрації Харківської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, управління Державної санітарно-епідеміологічної служби України у м. Харкові в особі Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби України у Харківській області, Жовтневий районний відділ Головного Управління державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області в особі Головного Управління державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області, Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Науково-дослідний інститут гігієни праці та професійних захворювань в особі Харківського національного медичного університету, Департамент охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації, Департамент охорони здоров'я Харківської міської ради, Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи, комунальний заклад охорони здоров'я «Харківська міська поліклініка №22», державне підприємство «Гипрококс», Головне управління Державної служби України з питань праці у Харківській області, Український науково-дослідний вуглехімічний інститут, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В. В., Спірідонова М. О.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2017 року визначено підсудність справи Ленінському районному суду м. Харкова.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 05 березня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у статті 282 ЦК України визначено, що фізична особа має право вимагати усунення небезпеки, створеної внаслідок підприємницької або іншої діяльності, яка загрожує життю і здоров'ю. Згідно зі статтею 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Оскільки подані відповідачами докази, які є належними і допустимими у цій справі, свідчать, що наявні у ОСОБА_4 захворювання не пов'язані з фактором впливу навколишнього природного середовища, то підстав для задоволення її позову немає.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 березня 2018 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що під час розгляду справи не встановлено будь-яке порушення у діях відповідачів, яке б призвело до забруднення навколишнього природного середовища, яке у подальшому могло спричинити шкоду здоров'ю позивача.
Суд не заперечує можливості набуття ОСОБА_4 певних захворювань, наявність яких підтверджена належними і допустимими доказами, у зв'язку з факторами впливу навколишнього природного середовища. Однак, наявні в матеріалах справи докази не свідчать про заподіяння шкоди здоров'ю позивача саме діяльністю відповідачів і про наявність