Постанова
Іменем України
27 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 296/4524/16-ц
провадження № 61-18187св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),
учасники справи:
заявник - приватне підприємство «Миролюбівське»,
представник заявника - Ковальчук ВадимАнатолійович,
суб'єкт оскарження - відділ державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу приватного підприємства «Миролюбівське», на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 14 грудня 2016 року у складі колегії суддів: Трояновської Г. С., Павицької Т. М., Талько О. Б.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2016 року приватне підприємство «Миролюбівське» (далі -
ПП «Миролюбівське») звернулося до суду зi скаргою на постанови державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції про стягнення виконавчого збору та відкриття виконавчого провадження.
Скарга мотивована тим, що всупереч вимог Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції не було надіслано на адресу ПП «Миролюбівське» постанову від 04 лютого
2016 року про відкриття виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією, а постанова від 27 січня 2016 року про стягнення виконавчого збору була винесена ним за день до закінчення виконавчого провадження, що суперечить вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, якою передбачено винесення такої постанови
на наступний день після завершення строку, наданого боржнику
для самостійного виконання рішення, яка також всупереч вимог
статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» не була надіслана ПП «Миролюбівське».
Ураховуючи зазначене, ПП «Миролюбівське» просило суд скасувати постанови державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції від 27 січня 2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову від 04 лютого 2016 року про відкриття виконавчого провадження.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 07 вересня
2016 року у складі судді Галасюка Р. А. скаргу ПП «Миролюбівське» задоволено.
Скасовано постанови державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції від 27 січня 2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору та від 04 лютого 2016 року про відкриття виконавчого провадження.
Судове рішення районного суду мотивовано тим, що державним виконавцем Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції було порушено вимоги статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» та
пункт 3.7.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, та не було відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови про стягнення з боржника ПП «Миролюбівське» виконавчого збору у строк, встановлений цим Законом, тому скарга ПП «Миролюбівське» підлягає задоволенню.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суд Житомирської області від 14 грудня 2016 року апеляційну скаргу Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції задоволено.
Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 07 вересня
2016 року скасовано, постановлено нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги ПП «Миролюбівське» на постанови державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції від 27 січня 2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору та від 04 лютого 2016 року про відкриття виконавчого провадження.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що матеріали справи не містять доказів того, що постанова державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції від 04 лютого 2016 року про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу боржника ПП «Миролюбівське» рекомендованою кореспонденцією у відповідності до приписів частини першої статті 31 Закону України «Про виконавче провадження».
Проте зазначена обставина не може бути підставою для скасування вказаної постанови, оскільки неповідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження могло б мати значення при розгляді питання про оскарження цієї постанови та самого її виконання.
Отже, постанова державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції від 27 січня 2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору підлягає виконанню, а тому державним виконавцем обґрунтовано винесено постанову від 04 лютого 2016 року про відкриття виконавчого провадження на виконання зазначеної постанови.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційнійскарзі поданій у січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
ПП «Миролюбівське», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 296/4224/16-ц
(провадження 4-с/296/27/16) з Корольовського районного суду
м. Житомира.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2017 року справу за скаргою
ПП «Миролюбівське» звернулося до суду зi скаргою на постанови державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції про стягнення виконавчого збору та відкриття виконавчого провадження призначено до судового розгляду.
У пункті 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
07 травня 2018 року справа надійшла з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 грудня 2018 року вищевказану справу було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2019 року справу повернуто на розгляд колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що державним виконавцем Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиціївід 04 лютого 2016 року про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням йому, як боржнику не направлялася, тобто державним виконавцем його, як боржника було позбавлено права самостійно виконати рішення суду.
Також постанова державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції від 27 січня 2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору не відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, в ній не зазначено: повне найменування стягувача, його місце знаходження, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача, дата набрання законної (юридичної) сили рішенням, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Зазначало, що державним виконавцем було порушено вимоги
статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 3.7.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме: постанову про повернення виконавчого документа ним було винесено 28 січня
2016 року, а постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору було винесено 04 лютого 2016 року, тобто через тиждень, а не на наступний день, як того вимагає вказаний Закон.
Також посилалося на статтю 181 КАС України, відповідно до якої учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов
Фактичні обставини справи, встановлені судами
На виконанні у Житомирському районному відділі державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа
№ 296/3749 від 09 лютого 2015 року, виданого Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ПП «Миролюбівське» на користь
ТОВ «Агроспецінвест» 2 538 419,11 грн (а.с. 7).
17 квітня 2015 року державним виконавцем Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа (а.с. 8).
27 січня 2016 року державним виконавцем Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції було винесено постанову ВП 47246687 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 253 841,91 грн (а.с. 9).
28 січня 2016 року, на підставі заяви ТОВ «Агроспецінвест», державним виконавцем Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавче провадження закінчено відповідно до пункту 1 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 10).
04 лютого 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 50048485 з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП 47246687
від 27 січня 2016 року на підставі поданої заяви про примусове виконання від 03 лютого 2016 року (а.с. 11).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне з