Постанова
Іменем України
27 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 757/33220/16-ц
провадження № 61-30704св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Білоконь О. В., Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Світлен», товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Базальт-Імпекс»», ОСОБА_3,
відповідачі: держава Україна, Кабінет Міністрів України, Міністерство юстиції України, Генеральна прокуратура України, Державна виконавча служба України,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України, Посольство Російської Федерації в Україні,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Світлен» та товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Базальт-Імпекс» на рішення Печерського районного суду міста Києва, у складі судді Остапчук Т. В., від 22 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва, у складі колегії суддів: Оніщука М. І., Українець Л. Д., Шебуєвої В. А., від 07 червня 2017 року.
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Світлен» (далі - ТОВ «Інженерний центр «Світлен»), товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Базальт-Імпекс» (далі - ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Базальт-Імпекс») та ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до держави Україна, Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Державної виконавчої служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України, Посольство Російської Федерації в Україні, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, недоотриманого прибутку, завданої неправомірними діями та бездіяльністю державних органів.
Позовна заява ТОВ «Інженерний центр «Світлен», ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Базальт-Імпекс» та ОСОБА_3 мотивована тим, що 03 червня 2006 року за участю співробітників правоохоронних органів Кіровоградської області, відділу державної виконавчої служби м. Світловодськ (далі - ВДВС м. Світловодськ), відділу державної виконавчої служби Кіровоградської області (далі - ВДВС Кіровоградської області), суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, суддів Апеляційного суду Кіровоградської області, суддів Господарського суду Кіровоградської області, суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, суддів Вищого господарського суду України, за сприянням органів прокуратури, з грубим порушенням норм діючих законів України, Конституції України, Конвенції про захист прав інвестора та міжнародних договорів, було допущено захоплення (рейдерським шляхом) майнових комплексів підприємств ТОВ «Інженерний центр «Світлен» та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Базальт-Імпекс», що спричинило повне зупинення їх господарської діяльності, внаслідок чого позивачі понесли майнову та моральну шкоду в особливо великих розмірах.
Посилаючись на зазначені обставини, ТОВ «Інженерний центр «Світлен», ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Базальт-Імпекс» та ОСОБА_3 просили суд стягнути із відповідачів 135 245 600, 00 грн у відшкодування майнової та моральної шкоди.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 22 березня 2017 року ТОВ «Інженерний центр «Світлен», ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Базальт-Імпекс» та ОСОБА_3 відмовлено у задоволення заявлених позовних вимог.
Рішення суду першої інстанції мотивоване безпідставністю та недоведеністю заявлених позовних вимог. Позивачі не надали доказів неправомірності (незаконності) дій державного виконавця, представників Генеральної прокуратури України, що могли призвести до завдання шкоди і які б були встановлені у передбаченому законом порядку (ухвалою, рішенням, постановою, вироком суду).
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційний суд, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, виходив із того, що суд першої інстанції правильно визначився з правовідносинами, які виникли між сторонами, та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню при вирішенні спору.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Інженерний центр «Світлен», ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Базальт-Імпекс» та ОСОБА_3, оскільки позивачами не доведено протиправність дій відповідачів, причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідачів та шкодою, а також наявність самої шкоди.
Короткий зміст вимог касаційних скарг та їх доводи
У липні 2017 року ТОВ «Інженерний центр «Світлен» подано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2017 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи касаційної скарги ТОВ «Інженерний центр «Світлен» обґрунтовано тим, що судами попередніх інстанцій повно і всебічно не з'ясовано обставини справи. Висновок місцевого суду про безпідставність заявлених позовних вимогє необґрунтованим. Саме внаслідок незаконних дій органів державної влади та суду ТОВ «Інженерний центр «Світлен», ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Базальт-Імпекс»більше 117 місяців не здійснювали господарської діяльності.
У вересні 2017 року ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Базальт-Імпекс» подано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2017 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи касаційної скарги ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Базальт-Імпекс» є аналогічними доводам касаційної скарги ТОВ «Інженерний центр «Світлен».
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ «Інженерний центр «Світлен».
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Базальт-Імпекс».
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». Відповідно до пункту 4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
07 лютого 2019 року ухвалою Верховного Суду справу за позовом ТОВ «Інженерний центр «Світлен», ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Базальт-Імпекс»», ОСОБА_3 до держави Україна, Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Державної виконавчої служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України, Посольство Російської Федерації в Україні, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, недоотриманого прибутку, завданих неправомірними діями та бездіяльністю державних органів, за касаційними скаргами ТОВ «Інженерний центр «Світлен» та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Базальт-Імпекс» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2017 року призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Доводи відзивів на касаційні скарги
Генеральна прокуратура України у відзивах на касаційні скарги вказує на правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Інженерний центр «Світлен», ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Базальт-Імпекс» та ОСОБА_3
Фактичні обставини справи, встановлені судами
На виконання ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 червня 2006 року у справі № 2-1652/2006 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Інженерний центр «Світлен» про вихід із товариства та стягнення коштів ВДВС м. Світловодська та Світловодського району 27 червня 2006 року було відкрито виконавче провадження. У межах зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем 11 липня 2006 року та 16 липня 2006 року були складені акти опису і арешту майна на бланках серії АА № 921148 та серії АА № 921125. Описане і арештоване майно по акту від 11 липня 2006 року було передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Охоронне агентство Едельвейс», а майно по іншому акту від 16 листопада 2006 року було передано на зберігання ОСОБА_5
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 серпня 2006 року (справа № 2-1652/2006), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2006 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 Стягнуто із ТОВ «Інженерний центр «Світлен» на користь ОСОБА_4 1 028 739 грн, у тому числі 1 027 000 грн, як його частину статутного фонду, 9 000, 00 грн судових витрат за охорону арештованого майна, 1 730, 00 грн судових витрат. У частині позовних вимог ОСОБА_4 про вихід із засновників ТОВ «Інженерний центр «Світлен» провадження по справі закрито, так як дане питання не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства та вирішено до розгляду справи у судовому засіданні.
Постановою Вищого господарського суду України від 19 серпня 2010 року у справі № 2-1652/2006 скасовано рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 серпня 2006 року та ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2006 року, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.
03 серпня 2011 року господарський суд Кіровоградської області своєю ухвалою припинив провадження по справі № 2-1652/2006-3/114.
За дорученням Світловодської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області приватним підприємством «Аудиторська фірма «Олена» 17 вересня 2011 року було проведене дослідження фінансової звітності та бухгалтерських документів ТОВ «Інженерний центр «Світлен» щодо з'ясування факту доведення до банкрутства підприємства або його фіктивного банкрутства. Відповідно до звіту незалежного аудитора приватного підприємства «Аудиторська фірма «Олена» від 17 вересня 2011 року фіктивне банкрутство було спровоковане некоректними або навмисними діями колишнього засновника підприємства ОСОБА_4, а потім некоректними або навмисними діями арбітражного керуючого ОСОБА_6, внаслідок чого підприємство було ліквідовано.
Всі судові рішення щодо визнання ТОВ «Інженерний центр «Світлен» банкрутом були скасовані (справа № 2/80; 11/139).
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26 липня 2006 року (справа № 5/113), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02 жовтня 2006 року, розірвано договір користування майном від 23 жовтня 2003 року, вилучено майно у ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Базальт-Імпекс» та повернуто ТОВ «Інпол-Трейд».
Постановою Вищого господарського суду України від 12 грудня 2006 року рішення господарського Кіровоградської області від 26 липня 2006 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02 жовтня 2006 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ТОВ «Інпол-Трейд» у задоволенні заявлених позовних вимог.
Постановою Верховного Суду України від 20 лютого 2007 року постанову Вищого господарського України від 12 грудня 2006 року скасовано та залишено в силі постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02 жовтня 2006 року.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 01 грудня 2011 року у справі ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Базальт-Імпекс»проти України, яке 01 березня 2012 року набуло статусу остаточного, визнано, що у цій справі мало місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Рішенням Європейського суду з прав людини встановлено, що згідно статті 111-18 ГПК України Верховний Суд України, скасувавши постанову Вищого господарського суду України, міг або повернути справу на новий розгляд до нижчого суду або ж припинити провадження у справі, натомість він залишив у силі постанову апеляційного суду, а такі дії не були передбачені ГПК України або іншими нормами права, які б надавали Верховному Суду України повноваження ухвалювати такі рішення.
ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Базальт-Імпекс» звернулось до Верховного Суду України із заявою про перегляд постанови Верховного Суду України від 20 лютого 2007 року, в якій просило скасувати постанову Верховного Суду України від 20 лютого 2007 року та залишити в силі постанову Вищого господарського суду України від 12 грудня 2006 року.
Постановою Верховного Суду України від 05 листопада 2012 року заява ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Базальт-Імпекс»задоволена частково. Постанову Верховного Суду України від 20 лютого 2007 року скасовано у частині залишення без змін постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02 жовтня 2006 року, а справу передано на новий касаційний розгляд до Вищого господарського суду України.
Постановою Вищого господарського суду України від 16 січня 2013 року рішення господарського суду Кіровоградської області від 26 липня 2006 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02 жовтня 2006 року залишено без змін.
Звертаючись до суду з цим позовом позивачі посилались на те, що майно, яке було вилучено примусово відділом ДВС м. Світловодськ та відділом ДВС Кіровоградської області згідно актів опису, не повернуте власникам та оцінюється за балансовою вартістю на 2006 та 2008 роки ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Базальт-Імпекс» у сумі - 1 378 200, 00 грн, а ТОВ «Інженерний центр «Світлен» у сумі - 237 800, 00 грн. Внаслідок незаконних дій органів державної влади та суду ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Базальт-Імпекс» та ТОВ «Інженерний центр «Світлен» більше 117 місяців не здійснювали господарської діяльності по виготовленню плитки, у зв'язку з чим до цього часу несуть значні збитки у вигляді втраченої (упущеної) вигоди.
Встановлено, що позивачами у судовому порядку не оскаржувались дії чи бездіяльність Генеральної прокуратури України.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої Перейти до повного тексту