Постанова
Іменем України
27 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 753/17606/16-ц
провадження № 61-1098св17
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Білоконь О. В., Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Черняк Ю.В.,
учасники справи:
стягувач (заявник) -публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»,
суб'єкт оскарження -головний державний виконавець управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махова Діана Анатоліївна,
боржник - ОСОБА_4,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва, у складі судді Коренюк А. М.,
від 25 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва, у складі колегії суддів: Рубан С. М., Желепи О. В., Іванченка М. М., від 31 жовтня
2017 року.
Короткий зміст скарги
У вересні 2016 року публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») звернулось до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві
Махової Д. А. при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 25 жовтня 2016 року у задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк» відмовлено. Стягнуто з
ПАТ «Родовід Банк» у дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що звернення стягнення на час дії мораторію є неможливим, в той же час заявник після повернення виконавчого документа стягувачеві від 07 вересня 2016 року скористався правом повторного звернення до державної виконавчої служби й наразі постановою державного виконавця від 04 жовтня 2016 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-982/12, виданим Дарницьким районним судом міста Києва. Ураховуючи те, що у задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк» відмовлено, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність сплати заявником судового збору за розгляд скарги.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» відхилено, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши при цьому що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з моменту введення тимчасової адміністрації набуває повного і виняткового права управляти банком, а тому формуючи кошториси та внутрішні бюджети, повинен передбачати необхідні для забезпечення своєї діяльності рядки витрат, приймаючи до уваги те, що з 01 вересня 2015 року Законом України «Про судовий збір» не передбачені пільги зі сплати судового збору особам у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Висновок суду першої інстанції про стягнення з
ПАТ «Родовід Банк» судового збору за розгляд скарги у розмірі 275,60 грн є правильним та обґрунтованим.
Короткий зміст касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі ПАТ «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи на здійснення ліквідації ПАТ «Родовід Банк» просить скасувати оскаржені ухвали у частині розподілу судових витрат, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неправомірно стягнуто судовий збір за подання скарги на дії державного виконавця, оскільки нормами чинного законодавства України не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Крім того, ПАТ «Родовід Банк» визнано неплатоспроможним та запроваджено тимчасову адміністрацію, під час якої неможливо проводити примусове стягнення грошових коштів з банку.
В іншій частині ухвали суду першої та апеляційної інстанцій не оскаржуються, а тому касаційному перегляду не підлягають в силу
Відзиву на касаційну скаргу не надходило
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою.
У лютому 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2019 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
27 вересня 2016 року ПАТ «Родовід Банк» звернулось до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махової Д. А. Судовий збір за розгля