Постанова
Іменем України
20 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 200/18208/14-ц
провадження № 61-20370св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Куліш Олена Вікторівна,
третя особа - ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2018 року у складі судді Єлізаренко І. А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Куліш О. В., третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним.
Позовна заява мотивована тим, що 08 грудня 2006 року між ним та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», було укладено договір іпотеки № 11092015000/З.
Указаний договір іпотеки було укладено з порушенням вимог чинного законодавства України, зокрема не враховано реєстрацію за місцем знаходження предмета іпотеки малолітньої дитини, яка мала право користуватися предметом іпотеки, а також без надання відповідної згоди органом опіки і піклування на укладання такого договору.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просив суд:
Визнати недійсним договір іпотеки від 08 грудня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Куліш О. В. за реєстровим № 3233, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк».
Припинити іпотеку за № 5509590 в Державному реєстрі іпотек, накладену на підставі договору іпотеки № 11092015000/З, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» 08 грудня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Куліш О. В. за реєстровим № 3233.
Зняти заборону відчуження за № 4193420 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, накладену на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» від 08 грудня 2006 року за № 11092015000/З, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Куліш О. В. за реєстровим № 3233.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсним договір іпотеки від 08 грудня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Куліш О. В. за реєстровим № 3233, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк».
Припинено іпотеку за № 5509590 в Державному реєстрі іпотек, накладену на підставі договору іпотеки № 11092015000/З, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» 08 грудня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Куліш О. В. за реєстровим № 3233.
Знято заборону відчуження за № 4193420 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, накладену на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки № 11092015000/З, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» 08 грудня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Куліш О. В. за реєстровим № 3233.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
У лютому 2018 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року визнано неподаною та повернуто апелянту.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У касаційній скарзі, поданій у березні 2018 року до Верховного Суду, ПАТ «УкрСиббанк» в особі представника ОСОБА_5, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Касаційна скарга мотивована тим, що оцінюючи наявність в ОСОБА_5 повноважень представляти інтереси ПАТ «УкрСиббанк» та діяти від його імені, суд апеляційної інстанції вдався до обмеженого застосування положень підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України. В абзаці третьому зазначеного підпункту встановлено особливості застосування вказаної норми до певної категорії справ. Зокрема зазначено, що представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню. Необхідність врахування вказаних особливостей передбачена також положеннями пункту 18 розділу «Перехідні положення» ЦПК України в діючій редакції.
Короткий зміст позиції інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу позивачем до суду не подано.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі за поданою касаційною скаргою.
У червні 2018 року цивільна справа № 200/18208/14-ц надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки недійсним призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Куліш О. В., третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним за