Постанова
Іменем України
27 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 342/86/17
провадження № 61-45390св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідач - публічне акціонерне товариства «Брокбізнесбанк»,
представники відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, приватний нотаріус Городенківського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Яшан Роман Романович,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 11 травня 2018 року у складі судді Федів Л. М. та постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Пнівчук О. В., Томин О. О., Фединяка В. Д.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (далі - ПАТ «Брокбізнесбанк»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, приватний нотаріус Городенківського районного нотаріального округу Івано-Франківської області ЯшанР. Р., про захист прав споживачів, визнання іпотечного договору недійсним і відшкодування моральної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що15 квітня 2008 року між ним та акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» (далі - АТ «Брокбізнесбанк») було укладено кредитний договір, за умовами якого він отримав кредит у розмірі 10 000,00 дол. США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,5 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту до 14 квітня 2018 року.
14 квітня 2008 року між ним та АТ «Брокбізнесбанк» було укладено іпотечний договір, згідно з яким він з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 11 квітня 2008 року передав в іпотеку банку належне йому на праві приватної власності нерухоме майно - незавершений будівництвом житловий будинок по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1 га за цією самою адресою.
Вказував, що кредитний договір від 11 квітня 2008 року він ніколи не укладав, а уклав такий договір 15 квітня 2008 року, тобто на день пізніше, ніж вказаний іпотечний договір. Оскільки, як зазначено у пункті 1.1 іпотечного договору, він має забезпечувати виконання умов кредитного договору, тому такий договір мав бути укладеним у той самий день, що і кредитний договір, чи пізніше. Укладення кредитного договору 15 квітня 2008 року виключає можливість укладення іпотечного договору за день до цього як забезпечення цього кредиту.
Вказане свідчить, що договір іпотеки укладено з порушенням вимог частини п'ятої статті 3 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої іпотека має похідний характер від основного зобов'язання. Отже, іпотека не може існувати на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 11 квітня 2008 року, якого взагалі не існує.
Також зазначав, що ПАТ «Брокбізнесбанк» не надало доказів того, що воно є правонаступником АТ «Брокбізнесбанк», його не було повідомлено про заміну кредитора. З теперішнім кредитором - ПАТ «Брокбізнесбанк» договорів кредиту та/або іпотеки він не укладав. Крім того, договір іпотеки було підписано не уповноваженим представником банку, а керівником філії банку, яка не є юридичною особою. Такими неправомірними діями банку йому було завдано моральну шкоду у розмірі 400 000,00 грн.
На підставі вказаного, ОСОБА_1 просив суд визнати недійсним іпотечний договір від 14 квітня 2008 року, укладений між ним та АТ «Брокбізнесбанк», припинити іпотеку на житловий будинок і земельну ділянку площею 0,10 га по АДРЕСА_1 та стягнути з ПАТ «Брокбізнесбанк» 400 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 11 травня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано недійсним іпотечний договір від 14 квітня 2008 року, укладений між АТ «Брокбізнесбанк» і ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Городенківського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Яшаном Р. Р. за реєстровим № 832.
Припинено іпотеку на житловий будинок по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1 га за цією ж адресою, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.
У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у частині п'ятій статті 3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання. Оскільки оспорюваний договір іпотеки від 14 квітня 2008 року було укладено на забезпечення виконання зобов'язань позивача за кредитним договором від 11 квітня 2008 року, а не за кредитним договором від 15 квітня 2008 року, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 10 000,00 дол. США, то цей правочин укладено з порушенням вимог законодавства (частини п'ятої статті 3 Закону України «Про іпотеку»), що відповідно до статей 203, 215 ЦК України є підставою для визнання його недійсним і припинення іпотеки відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку».
Твердження позивача, що договір іпотеки було укладено неуповноваженою особою є безпідставним, оскільки керівник Івано-Франківської філії АТ «Брокбізнесбанк» діяв на підставі довіреності, виданої 24 квітня 2007 року АТ «Брокбізнесбанк», згідно з пунктом 4.3 якої він мав повноваження від імені банку укладати, підписувати, вносити зміни та розривати кредитні договори, договори застави, іпотеки.
Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки не ґрунтуються на законі і не підтверджені належними доказами.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 вересня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» залишено без задоволення.
Рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 11 травня 2018 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що в оспорюваному договорі іпотеки, укладеному між АТ «Брокбізнесбанк» і ОСОБА_1 14 квітня 2008 року, зазначено, що його укладено на забезпечення виконання основного зобов'язання за кредитним договором від 11 квітня 2008 року № 4088/10, у той час як у дійсності між сторонами було укладено кредитний договір за № 4088/10 лише 15 квітня 2008 року, за яким позивачем було отримано кредитні кошти, тому наявні підстави для визнання договору іпотеки недійсним (статті 203, 215 ЦК України), оскільки згідно з частиною п'ятою статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним і припинення іпотеки скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення, яким у задоволенні вказаних позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Судові рішення у частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 не оскаржуються, тому відповідно до статті 400 ЦПК України у цій частині в касаційному порядку не переглядаються.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 12 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Брокбізнесбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, приватний нотаріус Городенківського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Яшан Р. Р., про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним і відшкодування моральної шкоди призначено до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, безпідставно визнав недійсним договір іпотеки від 14 квітня 2008 року, оскільки цей правочин було укладено з метою забезпечення виконання позивачем зобов'язань саме за кредитним договором від 15 квітня 2008 року, а помилкове зазначення приватним нотаріусом при посвідченні цього договору посилання на кредитний договір від 11 квітня 2008 року не може змінювати домовленість сторін і не впливає на чинність договору іпотеки. Крім того, рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 листопада 2016 року, встановлено, що у ОСОБА_5 наявна прострочена заборгованість за кредитним договором від 15 квітня 2008 року і визнання недійсним договору іпотеку, укладеного на забезпечення цього зобов'язання, позбавляє банк можливості реалізувати своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення існуючої заборгованості.
Крім того, уся послідовність дій сторін, свідчить, що договір іпотеки від 14 квітня 2008 року було укладено на забезпечення зобов'язань за кредитним договором від 15 квітня 2008 року. Так, з метою отримання кредиту, ОСОБА_1 звернувся до банку з відповідною заявою, де йому було повідомлено, що кредит йому може бути наданий за умови укладення договору іпотеки. Такий договір між сторонами було укладено 14 квітня 2008 року, а 15 квітня 2008 року ОСОБА_1 відповідно до укладеного сторонами договору отримав кредитні кошти.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що підстав для скасування оскаржуваних судових рішень немає, оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судом допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
14 квітня 2008 року між ОСОБА_5 і АТ «Брокбізнесбанк» було укладено іпотечний договір, згідно