Постанова
Іменем України
27 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 127/13885/17
провадження № 61-44055св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа - Вінницька міська рада,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Вінницької міської ради на постанову Апеляційного суду Вінницької області від 07 серпня 2018 року у складі колегії суддів: Ковальчука О. В., Сопруна В. В., Шемети Т. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.
Позовна заява мотивована тим, що вона є власником Ѕ частини будинковолодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 Власником іншої Ѕ частини цього будинковолодіння є ОСОБА_2 Відповідно до рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради депутатів трудящих від 12 квітня 1956 року № 8/38 та рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 24 грудня 1987 року колишньому власнику вказаного будинковолодіння - ОСОБА_3 було відведено земельну ділянку площею 450 кв. м та залишено у тимчасове користування земельну ділянку площею 729 кв. м.
Маючи намір скористатись своїм правом на безоплатну приватизацію частини земельної ділянки, вона замовила кадастровий план земельної ділянки у державному підприємстві «Поділлягеодезкартографія», однак відповідач із таким порядком користування земельною ділянкою не погодилась, свої варіанти не пропонувала, вважаючи, що користування земельною ділянкою можливо встановити лише у судовому порядку за висновком судової земельно-технічної експертизи.
Ураховуючи наведене, оскільки згоди щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою не досягнуто, уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просила суд встановити порядок користування вказаною земельною ділянкою площею 0,0450 га між нею та ОСОБА_2 згідно з варіантом № 2 додатку № 3 висновку судової земельно-технічної експертизи товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський центр судових експертиз» (далі - ТОВ «Подільський центр судових експертиз») від 12 березня 2018 року, за яким вона користується земельною ділянкою площею 267 кв. м, а ОСОБА_2 земельною ділянкою площею 183 кв. м. Також просила варіант № 2 додатку № 3 висновку судової земельно-технічної експертизи ТОВ «Подільський центр судових експертиз» від 12 березня 2018 року вважати невід'ємною частиною рішення суду.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня 2018 року у складі судді Гриневича В. С. позов ОСОБА_1 задоволено.
Встановлено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2порядок користування земельною ділянкою загальною площею 450 кв. м (0,0450 га), розташованою по АДРЕСА_1 згідно з варіантом № 2 додатку № 3 висновку судової земельно-технічної експертизи ТОВ «Подільський центр судових експертиз» від 12 березня 2018 року, (який є невід'ємною частиною рішення суду), відповідно до якого:
- ОСОБА_1 користується земельною ділянкою площею 267 кв. м (0,0267 га), зазначеною на варіанті № 2 додатку № 3 висновку судової земельно-технічної експертизи ТОВ «Подільський центр судових експертиз» від 12 березня 2018 року рожевим кольором;
- ОСОБА_2 користується земельною ділянкою площею 183 кв. м (0,0183 га), зазначеною на варіанті № 2 додатку № 3 висновку судової земельно-технічної експертизи ТОВ «Подільський центр судових експертиз» від 12 березня 2018 року зеленим кольором. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що сторони є співвласниками (по Ѕ частці) будинковолодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 які між сосбою не досягли згоди щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою, тому з урахуванням положень статті 120 ЗК України можливо встановити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою загальною площею 450 кв. м, запропонований висновком судової земельно-технічної експертизи ТОВ «Подільський центр судових експертиз» від 12 березня 2018 року.
При цьому відсутні правові підстави для встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 729 кв. м, оскільки ця земельна ділянка сторонам не виділялася.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 07 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня 2018 року змінено. Доповнено його резолютивну частину посиланням: «Встановити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порядок користування земельною ділянкою загальною площею 729 кв. м (0,0729 га), розташованою по АДРЕСА_1 згідно з варіантом № 2 додатку № 3 висновку судової земельно-технічної експертизи ТОВ «Подільський центр судових експертиз» від 12 березня 2018 року (який є невід'ємною частиною рішення суду) відповідно до якого: ОСОБА_1 користується земельною ділянкою площею 364 кв. м (0,0364 га), зазначеною штрихуванням рожевого кольору; ОСОБА_2 користується земельною ділянкою площею 365 кв. м (0,0365 га), зазначеною штрихуванням зеленого кольору».
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про можливість та необхідність встановлення порядку користування земельною ділянкою, однак встановив цей порядок лише щодо частини земельної ділянки площею 450 кв. м, не встановивши також порядок користування й частиною земельної ділянки площею 729 кв. м, яка колишнім власникам вказаного нерухомого майна була надана у тимчасове користування і якою сторони у справі фактично користуються, що буде порушувати права відповідача.
Зазначене відповідає вимогам статті 120 ЗК України і не порушує прав позивача на приватизацію земельної ділянки.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у вересні 2018 року до Верховного Суду, Вінницька міська рада, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить судове рішення апеляційного суду скасувати і залишити у силі рішення суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд незаконно визначив порядок користування земельною ділянкою площею 729 кв. м (0,0729 га), оскільки вона була надана попередньому власнику у тимчасове користування, час якого сплинув, а інших рішень ради щодо надання сторонам у користування цієї земельної ділянки не приймалося і до органу місцевого самоврядування за виділенням земельної ділянки ніхто не звертався. Відтак, сторони користуються нею без відповідної правової підстави, що виключає можливість встановлення порядку користування цією земельною ділянкою.
Заявник вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, оскільки судом встановлено, що правові підстави у сторін для користування земельною ділянкою площею 729 кв. м (0,0729 га) відсутні.
Посилається також на те, що апеляційний суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки вимог про встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 729 кв. м (0,0729 га) сторонами не заявлялося.
Відзив на касаційну скаргу учасники процесу до суду не подали.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
З матеріалів інвентаризаційної справи № 19434 на об'єкт нерухомого майна, витребуваної на запит суду, судом установлено, що 31 березня 1958 року міське комунальне господарство м. Вінниці в особі начальника ОСОБА_4, діючого на підставі довіреності, відповідно до рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради депутатів від 12 квітня 1956 року № 8/331 про відведення земельної ділянки, надало ОСОБА_5, ОСОБА_6 на праві безтермінового користування земельну ділянку по вул. Тиврівській, 126/4 загальною площею 450 кв. м, про що укладено нотаріально посвідчений договір (том 2, а. с. 5-6). Про відведення цієї земельної ділянки складено акт від 10 березня 1958 року (том 2, а. с. 3).
08 грудня 1982 року старшим державним нотаріусом Другої Вінницької державної нотаріальної контори Соколовою М. Ф. ОСОБА_8 видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. До успадкованого ОСОБА_8 майна увійшла Ѕ частина житлового будинку по АДРЕСА_2 на земельній ділянці площею 450 кв. м, що належало ОСОБА_5 на підставі зазначеного договору.
06 серпня 1987 року старшим державним нотаріусом Другої Вінницької державної нотаріальної контори Курбатовою С. П. ОСОБА_10 видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті її матері ОСОБА_8, яка померла 01 грудня 1986 року. До успадкованого ОСОБА_10 майна увійшла Ѕ частина житлового будинку по АДРЕСА_2 на земельній ділянці площею 450 кв. м, що належала ОСОБА_8 на підставі наведеного вище свідоцтва про право на спадщину за законом.
16 березня 1984 року державним нотаріусом Другої Вінницької державної нотаріальної контори Курбатовою С. П. ОСОБА_11 видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті його матері ОСОБА_6, яка померла 08 липня 1983 року. До успадкованого ОСОБА_11 майна увійшла Ѕ частина житлового будинку по АДРЕСА_2 на земельній ділянці площею 450 кв. м, що належала ОСОБА_6 на підставі вказаного вище договору.
04 листопада 1987 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 було укладено нотаріально посвідчений договір про порядок користування конкретними частинами будинку.
Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради № 475 від 24 грудня 1987 року «Про впорядкування та закріплення земельних ділянок в індивідуальній забудові» за домоволодінням колишніх власників: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по АДРЕСА_2 закріплено у тимчасове користування земельну ділянку площею 729,00 кв. м (том 1, а.с. 11-12).
Відповідно до рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради народних депутатів від 04 серпня 1987 року № 200 існуючому будинку АДРЕСА_1 присвоєно НОМЕР_2
21 січня 1988 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу Ѕ частини жилого будинку з відповідною часткою господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 450 кв. м (том 1, а. с. 4-5). У зв'язку з укладенням цього договору право власності на Ѕ житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами за адресою вказаного нерухомого майна 18 травня 2017 року зареєстровано за ОСОБА_1, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (том 1, а.с. 6).
27 квітня 2007 року державним нотаріусом Другої Вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_12 ОСОБА_2 видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_11, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року (том 1, а. с. 94). До успадкованого ОСОБА_2 майна увійшла Ѕ частина житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд по АДРЕСА_2.
Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить по Ѕ частині вказаного будинковолодіння, що також вбачається з технічного паспорту на цей житловий будинок (том 1, а. с. 7-8).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга Вінницької міської ради підлягає задоволенню, оскільки апеляційним судом змінено рішення суду першої інстанції, яке повністю відповідає закону.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
У частинах першій, другій та п'ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із до