Постанова
Іменем України
27 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 466/7277/16-ц
провадження № 61-19094св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - публічне акціонерне товариство «Фідобанк»,
третя особа - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Фідобанк»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2017 року у складі судді
ОСОБА_2 та ухвалу Апеляційного суду Львівської області
від 01 червня 2017 року у складі колегії суддів: Савуляка Р. В., Копняк С. М.,
Мельничук О. Я.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк»), третя особа - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк», про захист прав споживачів, визнання дій незаконними та визнання права.
Позовна заява мотивована тим, що 17 травня 2016 року між ним та
ПАТ «Фідобанк» було укладено договір банківського поточного рахунку, відповідно до якого він вніс на рахунок банку грошові кошти у розмірі
145 тис. грн. Ознайомившись з випискою по вищенаведеному рахунку, він виявив, що 18 травня 2016 року кошти у сумі 145 000 грн було перераховано отримувачу товариству з обмеженою відповідальністю «ЕН СІ Інжиніринг Україна» (далі - ТОВ «ЕН СІ Інжиніринг Україна»), а в призначенні платежу зазначено, що цю операцію здійснено у відповідності до статті 67 Закону України «Про банки та банківську діяльність».
Вважав, що дії ПАТ «Фідобанк» є незаконними та такими, що порушують його права, як споживача фінансових послуг та банківського вкладника, оскільки розпоряджень 18 травня 2016 року щодо перерахування будь-якої суми ТОВ «ЕН СІ Інжиніринг Україна» він не надавав, вказані дії банку порушують Конституцію України, ЦК України, Закон України «Про банки та банківську діяльність», спрямовані на обмеження його права власності на грошові кошти, порушують основні принципи цивільного законодавства, а саме: свободу договору, обов'язковість його виконання та виконання належним чином.
З урахуванням викладеного, ОСОБА_4 просив суд визнати незаконними операції здійснені 18 травня 2016 року ПАТ «Фідобанк» по поточному рахунку, відкритому на підставі укладеного договору банківського (поточного) рахунку від 17 травня 2016 року між ним та ПАТ «Фідобанк», внаслідок чого було списано грошові кошти у розмірі 145 000 грн з його рахунку з призначенням «Повернення коштів згідно статті 67 Закону України «Про банки та банківську діяльність» на поточний рахунок ТОВ «ЕН СІ Інжиніринг Україна»; зобов'язати ПАТ «Фідобанк» забезпечити приведення розміру залишку грошових коштів станом на 18 травня 2016 року до фактично внесених грошових коштів у розмірі 145 000 грн; визнати за ним право на відшкодування заборгованості за вкладом у розмірі 145 000 грн за договором банківського (поточного) рахунку, укладеного 17 травня
2016 року з ПАТ «Фідобанк» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у межах гарантованої суми відшкодування; стягнути з
ПАТ «Фідобанк» на його користь сплачений судовий збір у розмірі
521,20 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 28 лютого
2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано операції, здійснені
18 травня 2016 року ПАТ «Фідобанк» по поточному рахунку, відкритому на підставі укладеного договору банківського (поточного) рахунку
від 17 травня 2016 року між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1, внаслідок чого було списано грошові кошти у розмірі 145 000 грн з призначенням «Повернення коштів згідно статті 67 Закону України «Про банки та банківську діяльність» на поточний рахунок ТОВ «ЕН СІ Інжиніринг Україна», незаконними.
Зобов'язано ПАТ «Фідобанк» забезпечити приведення розміру залишку грошових коштів станом на 18 травня 2016 року по рахунку, відкритому на підставі укладеного договору банківського (поточного) рахунку
від 17 травня 2016 року між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1, відповідно до фактично внесених грошових коштів у розмірі 145 000 грн.
Визнано за ОСОБА_1 право на відшкодування заборгованості за вкладом у розмірі 145 000 грн за договором банківського (поточного) рахунку, укладеного 17 травня 2016 року з ПАТ «Фідобанк» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у межах гарантованої суми відшкодування. Вирішено питання про стягнення судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачем не доведено правомірності дій щодо списання 18 травня 2016 року коштів у розмірі 145 000 грн з банківського поточного рахунку позивача, відкритого
ПАТ «Фідобанк», на поточний рахунок ТОВ «ЕН СІ Інжиніринг Україна».
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 01 червня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Фідобанк» відхилено. Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2017 року залишено без змін.
Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що
ПАТ «Фідобанк», перерахувавши з рахунку ОСОБА_1 на рахунок
ТОВ «ЕН СІ Інжиніринг Україна» кошти у розмірі 145 000 грн без згоди вкладника, позбавив його права власності на це майно, що є порушенням статті 41 Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Цивільного кодексу України, Закону України «Про банки і банківську діяльність».
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
ПАТ «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі та зупинено виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження у справі.
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
від 04 липня 2018 року справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Фідобанк», третя особа - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк», про захист прав споживачів, визнання дій незаконними та визнання права призначено до розгляду.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не встановили належним чином обставини справи, не звернули уваги та не перевірили доводи про те, що 19 липня 2016 року було відкликано банківську ліцензію ПАТ «Фідобанк» та розпочато процедуру ліквідації банку, тому банк позбавлений права здійснювати будь-які операції по рахунках клієнтів, в тому числі зарахування, списання та перерахування грошових коштів. Правові засади та порядок ліквідації банку визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Зазначений закон є спеціальним відносно цих правовідносин та встановлює окремий порядок задоволення вимог кредиторів банку.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли заперечення ОСОБА_1, подані представником - ОСОБА_5, на касаційну скаргу
ПАТ «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк». Заперечення обґрунтовано тим, що всі обґрунтування відповідача викладені у касаційній скарзі ґрунтуються не на належних доказах, а виключно на припущеннях, що є порушенням вимог частини четвертої статті 60 ЦПК України 2004 року.
У грудні 2018 року до Верховного Суду надійшло заперечення
ОСОБА_1 на касаційну скаргу ПАТ «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію
ПАТ «Фідобанк», у якому він просить касаційну скаргу відхилити, а оскаржувані рішення залишити без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що 17 травня 2016 року між ОСОБА_1 та
ПАТ «Фідобанк» було укладено договір банківського (поточного) рахунку.
Відповідно до квитанції від 17 травня 2016 ОСОБА_1 було внесено на рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 145 000 грн (а. с. 9).
18 травня 2016 року ПАТ «Фідобанк» без згоди ОСОБА_1 перерахував внесені останнім кошти у розмірі 145 000 грн на рахунок ТОВ «ЕН СІ Інжиніринг Україна