Постанова
Іменем України
27 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 753/7939/16-ц
провадження № 61-18722св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - ОСОБА_5,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року в складі судді Леонтюк Л. К. та на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 31 січня 2017 року в складі суддів: Музиченко С. Г., Рейнарт І. М., Кирилюк Г. М.,
ВСТАНОВИВ :
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу Ѕ частини удаваним.
В обґрунтування позовних вимог зазначала, що з грудня 2002 року по квітень 2013 року вона була власником квартири квартири АДРЕСА_1. 24 квітня 2013 року вона відчужила належну їй на праві власності квартиру: Ѕ частину квартири за договором купівлі-продажу - відповідачу (дружина її сина), а іншу Ѕ частину за договором дарування - ОСОБА_6 (онуці) Згодом її син та відповідач прийняли рішення про розлучення та поділ майна. Вважаючи, що договір купівлі-продажу Ѕ частини квартири є удаваним, оскільки вона передала у власність відповідача частину квартири безоплатно і намірів її продавати не мала, насправді був укладений договір дарування, а оформили договір купівлі-продажу з метою зменшення витрат для оформлення, тому просила суд задовольнити позовні вимоги.
Короткий зміст та мотиви рішення суду першої інстанції
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано недоведеністю позовних вимог.
Короткий зміст та мотиви рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 31 січня 2017 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року залишено без змін.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції при розгляді справи повно та всебічно з'ясував обставини справи і не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У березні 2017 року ОСОБА_4 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року та на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 31 січня 2017 року, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень, скасувати їх та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2017 року поновлено ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року та на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 31 січня 2017 року, відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано з Дарницького районного суду м. Києва зазначену справу.
У травні 2017 року зазначена справа надійшла до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
У травні 2018 року вказану справу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_4 мотивована тим, що оскаржувані судові рішення є незаконними та необґрунтованими, оскільки суд, вирішуючи спір, неправильно застосував норми матеріального права та допустив порушення норм процесуального права. Суди першої та апеляційної інстанцій неповно з'ясували обставини, що мають значення для справи, не врахували, що вона передала у власність відповідача частину квартири безоплатно і намірів її продавати не мала, насправді був укладений договір дарування, а оформили договір купівлі-продажу з метою зменшення витрат для його оформлення, тому просила суд задовольнити позовні вимоги.
Заперечення/відзив на касаційну скаргу
Заперечення/відзиви на касаційну скаргу ОСОБА_4 не надходили.
Фактичні обста