Постанова
Іменем України
20 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 723/123/15-ц
провадження № 61-14012св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 червня 2015 року у складі судді Бужори В. Т. та рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 21 листопада 2016 року у складі колегії суддів: Чупікової В. В., Перепелюк І. Б., Яремка В. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Позовна заява мотивована тим, що з 25 жовтня 1981 року по 27 червня 2014 року він з відповідачкою перебували у зареєстрованому шлюбі та набули у спільну власність майно, яке складається із житлового будинку літ. «А-1», підвалу літ. «Пд», мансарди літ. «Мс», мансарди літ. «Мс1», ганку літ. «а1», ганку літ. «а2», балкона літ. «а3», прибудови літ. «а», по АДРЕСА_1
Внаслідок розірвання шлюбу та неможливістю спільного проживання, уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просив суд:
здійснити розподіл спільного сумісного майна подружжя за варіантом II, який запропонований експертом ОСОБА_4, що становить 47,2 % ідеальної частки на суму 134 708,80 грн, ОСОБА_2;
виділити йому в натурі частину 2 за варіантом II, що становить 52,8 % ідеальної частки на суму 150 691,20 грн;
провести розподіл земельної ділянки, яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд відповідно до схематичного плану у звіті експерта № 128-ng-05-15, та виділити позивачу частку земельної ділянки, яка пропорційна до його реальної частки в житловому будинку, а саме 47,2 %, що становить 0,0944 га;
стягнути з відповідача на свою користь судові витрати та 6 866,9 грн та повернути позивачу зайво сплачений судовий збір у сумі 1114,73 грн.
ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Позовна заява мотивована тим, що нею було отримано у спадок від матері житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: вул. Шевченка, 16, с. Кам'яна Сторожинецького району Чернівецької області.
У подальшому було приватизовано земельну ділянку площею 0,37 га, з цільовим призначенням - для обслуговування будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства, будинок фактично був добудований та зданий в експлуатацію 27 червня 2015 року, про що свідчить свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 27 червня 2015 року та витяг від 27 червня 2015 року № 23559466.
На підставі викладеного вважала, що земельна ділянка є її особистою приватною власністю.
Позивачем не було віднесено до спільного сумісного майна транспортний засіб марки ВАЗ-2107, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що подружжям також був набутий за час шлюбу.
Указаним транспортним засобом користується ОСОБА_1, а тому ОСОБА_2 вважає, що автомобіль слід залишити за ОСОБА_1, а ОСОБА_2 провести грошову компенсацію відповідно до вартості предмета поділу.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 червня 2015 року первісний позов ОСОБА_1 задоволено.
Проведено розподіл спільного сумісного майна подружжя, виділено ОСОБА_1 в натурі частину 1 за другим варіантом, а саме: в житловому будинку літ. «А-1» кімната № 1-2 площею 18,20 кв. м, кухня № 1-3 площею 10,50 кв. м, коридор № 1-4 площею 80,20 кв. м, коридор № 1-5 площею 1,50 кв. м, комора № 1-6 площею 2,40 кв. м, вбиральня № 1-7 площею 1,10 кв. м, ванна № 1-8 площею 6,90 кв. м, коридор № 1-12 площею 10,80 кв. м, кімната № 1-13 площею 9,20 кв. м, сарай літ. «Б» вартістю 2 941 грн, сарай літ. «В» вартістю 6 781 грн, колодязь № 3 вартістю 3 276 грн, вигрібна яма № 5 вартістю 2 323 грн, що становить 47,2 %, ідеальної частки на суму 134 708,80 грн.
ОСОБА_2 виділено в натурі частину 2 за другим варіантом, а саме: в житловому будинку літ. «А-1», кімната № 1-2 площею 18,20 кв. м, підвал № І площею 15,40 кв. м, підвал № ІІ площею 8,80 кв. м, коридор № 1-1 площею 9,00 кв. м, кімната № 1-9 площею 13,00 кв. м, кімната № 1-10 площею 12,20 кв. м, кімната № 1-11 площею 12,20 кв. м, гардеробна № 1-14 площею 1,10 кв. м, сарай літ. «Г» вартістю 8 110 грн, сарай літ. «Д» вартістю 8 188 грн, вбиральня літ. «Е» вартістю 1 174 грн, що становить 52,8 %, ідеальної частки на суму 150 691,20 грн.
Проведено розподіл земельної ділянки, яка надана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, відповідно до схематичного плану у звіті експерта № 128-ng-05-15, згідно з яким позивачу виділено частку земельної ділянки, яка пропорційна до його реальної частки в житловому будинку (47,2 %), що становить 0,0944 га.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано транспортний засіб марки ВАЗ-2107, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Розділено майно, що є спільною власністю подружжя, шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на автомобіль ВАЗ 2107, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частки грошової компенсації в розмірі 9 565 грн, замість частки у праві спільної сумісної власності.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що вказаний у висновку про проведення будівельно-технічного дослідження спірного житлового будинку від 28 листопада 2014 року № 66/11/14 другий варіант розподілу найбільш правильно відображає частки сторін і їх потреби та потребує найменших фінансових затрат для переобладнання.
Враховуючи, що транспортний засіб, набутий сторонами під час перебування у шлюбі, фактично перебуває у користуванні ОСОБА_1 та є неподільною річчю, суд вважав за можливе розділити вказаний автомобіль шляхом визнання права власності на нього за ОСОБА_1, стягнувши з нього на користь ОСОБА_2 1/2 частки грошової компенсації.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 21 листопада 2016 року рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 червня 2015 року в частині поділу житлового будинку, господарських будівель, споруд, земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд змінено.
Первісний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Проведено поділ житлового будинку АДРЕСА_1 по другим варіантом розподілу висновку № СЕ-6-1-1.16 додаткової комплексної судової будівельно-технічної, земельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи (таблиця № 2) та проведено поділ господарських будівель і споруд за другим варіантом цього висновку.
Виділено ОСОБА_1 у власність у житловому будинку приміщення площею 68,8 кв. м вартістю 187 404 грн, а саме: кімнату 1-2 площею 18,2 кв. м вартістю 49 575 грн; кухню 1-3 площею 10,5 кв. м вартістю 28 601 грн; коридор 1-4 площею 8,2 кв. м вартістю 22 336 грн; коридор 1-5 площею 1,5 кв. м вартістю 4 086 грн; комору 1-6 площею 2,4 кв. м вартістю 6 537 грн; вбиральню 1-7 площею 1,1 кв. м вартістю 2 996 грн; ванну 1-8 площею 6,9 кв. м вартістю 18 795 грн; Мс. Коридор 1-12 площею 10,8 кв. м вартістю 29 418 грн; кімнату 1-13 площею 9,2 кв. м вартістю 25 060 грн.
Виділено ОСОБА_1 у власність господарські будівлі та споруди вартістю 26 064 грн, а саме: сарай літ. «Б» вартістю 4 794 грн; сарай літ. «В» вартістю 11 053 грн; ворота з хвірткою № 1 вартістю 3 760 грн; 1/2 частини колодязя № 3 вартістю 2 670 грн; вигрібну яму № 5 вартістю 3 787 грн, що складає 43/100 частини будинковолодіння вартістю 213 468 грн.
Виділено ОСОБА_2 у власність у житловому будинку приміщення площею 77 кв. м вартістю 209 738 грн, а саме: «Пд.» підвал площею 15,4 кв. м вартістю 41 948 грн; підвал площею 8,8 кв. м вартістю 23 970 грн; коридор 1-1 площею 9,0 кв. м вартістю 24 515 грн; кімнату 1-9 площею 13,0 кв. м вартістю 35 410 грн; кімнату 1-10 площею 12,2 кв. м вартістю 33 231 грн; кімнату 1-11 площею 12,2 кв. м вартістю 33 231 грн; Мс. гардеробну площею 6,4 кв. м вартістю 17 433 грн.
Виділено ОСОБА_2 у власність господарські будівлі та споруди вартістю 31 150 грн, а саме: сарай літ. «Г» вартістю 13 219 грн; сарай літ. «Д» вартістю 13 347 грн; вбиральню літ. «Е» вартістю 1 914 грн; 1/2 колодязя № 3 вартістю 2 670 грн, що складає 53/100 частини будинковолодіння вартістю 240 888 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію різниці вартості часток у розмірі 13 710 грн.
Витрати з розподілу та переобладнанню будинку: ліквідація дверного прорізу між приміщеннями 1-1 та 1-2, забезпечення сполучення між приміщенням першого та мансардного поверхів, розділення приміщення 1-9 перегородками на три приміщення, в яких облаштовується кухня шириною не менше 1,8 кв. м площею не менше 7,0 кв. м, суміщений санвузол площею не менше 3,8 кв. м, тамбур-шлюз, з демонтажу існуючого віконного блоку в приміщенні 1-9 та влаштування двох роздільних віконних блоків для новоутворених приміщень кухні та санвузла - покладено на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у рівних частках.
Проведено поділ земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд розміром 0,20 га з варіантом № 6 графічно відображеному в додатках до висновку в таблиці № 14, а саме: виділено у власність ОСОБА_1 земельну ділянку у формі неправильного багатокутника (з вершинами в точках 12-3-4-5-6-7-8-23-22-21-20-19-18-17-16-15-14-13), площею 0,1000 га, заштриховану в плані зеленим кольором, з такими розмірами в метрах (за годинниковою стрілкою): 7,36; 10,20; 25,09; 5,51; 12,45; 18,64; 19,13; 26,13; 1,00; 3,81; 2,02; 5,16; 2,32; 4,23; 3,87; 1,50; 3,87; 10,42.
Виділено у власність ОСОБА_2 земельну ділянку у формі неправильного багатокутника (з вершинами в точках 12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-9-10-11-1-2), площею 0,1000 га, заштриховану в плані жовтим кольором, з наступними розмірами в метрах (за годинниковою стрілкою): 10,42; 3,87; 1,50; 3,87; 4,23; 2,32 5,16; 2,02; 3,81; 1,00; 26,13; 20,81; 18,66; 7,86; 14,32; 10,65; 10,05.
У решті рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 червня 2015 року залишено без змін.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що оскільки автомобіль ВАЗ-2107, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, є неподільною річчю, спільне володіння і користування ним неможливе, суд першої інстанції обґрунтовано здійснив поділ зазначеного транспортного засобу шляхом визнання права власності на нього за ОСОБА_1, стягнувши з нього на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 1/2 частки його вартості, що становить 9 565 грн замість частки у праві спільної сумісної власності.
Водночас обираючи другий варіант розподілу нерухомості за висновком про проведення будівельно-технічного дослідження спірного житлового будинку від 28 листопада 2014 року № 66/11/14, суд першої інстанції помилково виділив у власність обом сторонам кімнату № 1-2 площею 18,20 кв. м, та не врахував, що колодязь № 3 необхідний для користування обом сторонам, розподіляючи земельну ділянку, не врахував рівність часток сторін при поділі нерухомого майна в натурі. Висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та порушують норми матеріального і процесуального права, що відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 309 ЦПК України 2004 року є підставою для зміни рішення суду першої інстанції в частині поділу житлового будинку, господарських будівель, споруд, земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У касаційній скарзі, поданій до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що вирішуючи цей спір, суди обох інстанцій фактично виділили ОСОБА_1 частину домоволодіння, яка повністю облаштована комунікаціями та поліпшеннями, тоді як ОСОБА_2 виділено житлову площу та коридор, що в свою чергу потребує додаткових витрат на переоблаштування своєї частини будинку, у тому числі і виготовлення проектної документації для проведення газо-, електоро- та водопостачання. Судами не було враховано вартість такого переобладнання та особу, яка повинна її компенсувати, вирішивши лише питання компенсації 1/2 частини витрат, пов'язаних з ліквідацією дверних прорізів, облаштування роздільних віконних блоків та санвузла. Вирішуючи спір, суди не врахували інтереси спільних дітей сторін, які зареєстровані в спірному будинку, а також те, що облаштування кухні, ванної кімнати, санвузла та інших комунікацій виконано за рахунок дочки сторін ОСОБА_6 Також залишено поза увагою судів те, що відповідно до частини другої статті 70 СК України при вирішенні спору про поділ майна подружжя суд може відступити від засад рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення. Також суд повинен був встановити той факт, що джерелом набуття спільного майна є спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя. Посилання ОСОБА_1 на наявність захворювання, що враховано апеляційним судом під час визначення варіанта поділу будинку, спростовується листом Комунальної установи «Обласного клінічного онкологічного диспансеру» суду.
Зазначене вище вказує на н