Постанова
Іменем України
21 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 202/8062/16-ц
провадження № 61-27862св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,
учасники справи:
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»,
заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
від 10 лютого 2017 року у складі судді Марченко Н. Ю. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року у складі колегії суддів:
Пономарь З. М., Баранніка О. П., Посунся Н. Є.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк»), ОСОБА_4., ОСОБА_5
Заява мотивована тим, що відповідно до договору факторингу, укладеного 20 квітня 2015 року № 18 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», останньому відступлено право вимоги до боржників.
Посилаючись на вказані обставини, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» просило замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2009 року у справі № 2-2905/2009 про стягнення із ОСОБА_10 та ОСОБА_5 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк») заборгованості в розмірі 162 736,37 грн, судового збору в розмірі 1 627,36 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн, а всього 164 482,73 грн.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого
2017 року заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від 15 вересня 2009 року у справі № 2-2905/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», заборгованості за кредитним договором у розмірі 162 736,37 грн, судового збору в розмірі 1 627,36 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн, а всього 164 482,73 грн, на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідно до статті 378 ЦПК України 2004 року допускається заміна сторони на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено. Ухвала Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від 10 лютого 2017 року у залишена без змін.
Постановляючи ухвалу про відхилення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, які відповідають вимогам закону. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування ухвали не вбачається.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
У травні 2017 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня
2017 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами першої і апеляційної інстанцій норм процесуального правата неправильним застосуванням норм матеріального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що відповідно до договору факторингу
від 20 квітня 2015 року № 18 його сторони не погоджували передачу права вимоги, яке виникло на підставі судового рішення або виконавчого документа, що видані на виконання судового рішення, тому вимога про заміну суб'єкта, на користь якого виданий виконавчий документ не має правових підстав для задоволення.
У серпні 2017 року від ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» надійшли заперечення на касаційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, у яких заявник просить відхилити вказану касаційну скаргу, посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, оскільки не спростовує висновків судів першої та апеляційної інстанцій.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У травні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказану справу передано до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосуван