ПОСТАНОВА
Іменем України
06 березня 2019 року
Київ
справа №821/148/17
провадження №К/9901/22015/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Бевзенка В. М., Білоуса О. В.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення про скасування дозволу на імміграцію та зобов'язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду, постановлену 20 червня 2017 року у складі судді-доповідача Кравець О. О.
І. Обставини справи
1. У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області (далі - УДМС України в Херсонській області) про визнання протиправним та скасування рішення від 22 грудня 2016 року № 113-23396 про скасування дозволу на імміграцію та зобов'язання поновити дозвіл на імміграцію в Україну та посвідку на постійне проживання.
2. Херсонський окружний адміністративний суд ухвалою від 27 березня 2016 року зазначений адміністративний позов задовольнив частково.
2.1. Визнано протиправним та скасовано рішення УДМС України в Херсонській області від 22 грудня 2016 року №113-23396 про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянину Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
2.2. В решті позову - відмовлено.
3. Не погоджуючись з наведеним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
4. Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03 травня 2017 року залишив апеляційну скаргу УДМС України в Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 березня 2017 року без руху з підстав її невідповідності вимогам процесуального закону в частині необхідності надання документу про сплату судового збору та надав строк для усунення цих недоліків до 24 травня 2017 року.
5. Ухвалою від 20 червня 2017 року Одеський апеляційний адміністративний суд повернув апелянтові зазначену скаргу з підстав невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
6. Відповідач, вважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги постановленою з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
7. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2017 року, якою апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 24 травня 2017 року, відповідач отримав лише 08 червня 2017 року. З метою виконання вказаної ухвали, УДМС України в Херсонській області 21 червня 2017 року подано клопотання про відстрочення строку сплати судового збору до 21 липня 2017 року. Зазначає, що в подальшому відповідачем усунуто недоліки, а саме сплачено судовий збір в розмірі 704,00 грн., на підтвердження чого відповідач надіслав до суду оригінал платіжного доручення від 13 липня 2017 року № 4162.
ІІІ. Джерела права й акти їх застосування
8. Відповідно до частини другої статті 159 КАС України (в редакції, яка була чинна на час ухвалення оскаржуваного судового рішення), отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
9. За змістом частини шостої статті 187 указаного Кодексу до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
10. За правилом частини третьої статті 189 зазначеного Кодексу до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
11. Приписами частин першої-третьої статті 108 цього ж Кодексу визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду. Позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху (пункт 1 частини третьої цієї статті).
12. Частинами першою, другою статті 87 указаного Кодексу обумовлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмі