ПОСТАНОВА
Іменем України
06 березня 2019 року
м. Київ
справа №345/4570/16-а
провадження №К/9901/45811/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М.,
суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,
розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області
на постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.01.2017 (суддя Сухарник І.І.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2017 (колегія у складі суддів Макарика В.Я., Большакової О.О., Коваля Р.Й.)
у справі №345/4570/16
за позовом ОСОБА_2
до Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області
про визнання дій неправомірними та провести нарахування і виплату пенсії.
I. РУХ СПРАВИ
1. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області в якому просив:
а) визнати неправомірними дії Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області щодо непроведення перерахунку та виплати пенсії за віком в розмірі 80% середньої заробітної плати шахтаря, але не менше три розміри прожиткового мінімуму встановленого для осіб, які втратили працездатність відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з належними доплатами, надбавками та допомога ми відповідно до чинного законодавства;
б) зобов'язати Калуське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області провести перерахунок та виплату пенсії за віком у розмірі 80% середньої заробітної плати шахтаря, але не менше як три розміри прожиткового мінімуму встановленого для осіб, які втратили працездатність відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з належними доплатами, надбавками та допомога ми відповідно до чинного законодавства.
2. Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.01.2017, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2017, позов задоволено.
3. У касаційній скарзі Калуське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 призначено пенсію по віку на пільгових умовах за Спискои № 1.
5. 05.12.2016 позивач звернувся до відповідача із заявою про здійснення перерахунку його пенсії згідно з ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».
6. Листом відповідача від 15.12.2016 № 505/С-15 позивачу відмовлено у здійсненні перерахунку з мотивів, що періоди роботи на роботах з повним робочим днем під землею на руднику імені 50-років Жовтня не підлягають зарахуванню в стаж, який дає право на перерахунок пенсії відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», оскільки, дія цього Закону не поширюється на працівників, які видобувають калієво-магнієві руди, а також на працівників, зайнятих на підземних роботах на рудниках, так як рудник не є шахтою.
7. Вважаючи зазначені рішення відповідача незаконними, позивач звернувся до суду з даним позовом.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.
8. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач безпідставно роботу позивача на руднику «імені 50 років Жовтня» не зараховує до стажу роботи, який дає право на перерахунок його пенсії відповідно статей 1, 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», так як статтю 1 даного Закону слід розглядати у нерозривному зв'язку зі списком № 1 виробництв, цехів, професій та посад на підземних роботах, на роботах із шкідливими умовами праці і в гарячих цехах, робота у яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
9. Відповідач у своїй касаційній скарзі наголошує на аргументах, викладених в листі від 15.12.2016 № 505/С-15 та перелічених в п.6 даного судового рішення.
10. Позивач відзиву на касаційну скаргу не подав.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
11. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністрати