ПОСТАНОВА
Іменем України
06 березня 2019 року
м. Київ
справа № 813/5846/15
адміністративне провадження № К/9901/14533/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Анцупової Т. О.,
суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 813/5846/15
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії;
за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» на постанову Львівського окружного адміністративного суду (суддя Мартинюк В. Я.) від 07 грудня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Глушко І. В., Большакова О. О., Макарик В. Я.) від 14 квітня 2016 року, встановив:
І. РУХ СПРАВИ
1. У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича (далі - уповноважена особа), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог від 26 листопада 2015 року, просив:
- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О. Ю. вжити усіх необхідних заходів щодо відшкодування ОСОБА_2 грошових коштів за договором № 142020035495 банківського вкладу в іноземній валюті «Супер - вклад» від 31 жовтня 2014 року та договором №152020039428 банківського вкладу у національній валюті «Цікава пропозиція 2015» від 19 березня 2015 року за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у встановленому порядку, у тому числі включити у перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Банк «Київська Русь» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, фізичну особу - ОСОБА_2 за договором № 142020035495 банківського вкладу в іноземній валюті «Супер - вклад» від 31 жовтня 2014 року та договором № 152020039428 банківського вкладу у національній валюті «Цікава пропозиція 2015» від 19 березня 2015 року укладених з ПАТ «Банк «Київська Русь».
2. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив про протиправність дій уповноваженої особи щодо невключення ОСОБА_2 до реєстру вкладників, які мають право на виплату суми вкладу в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладом, оскільки позивачем вчинені всі дії, необхідні для такого включення.
3. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року, адміністративний позов задоволено частково.
Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О. Ю. включити до переліку вкладників ПАТ «Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 з належною сумою вкладу згідно договорів № 152020039428 від 19 березня 2015 року, № 142020035495 від 31 жовтня 2014 року та договору про внесення змін до останнього від 04 листопада 2014 року.
В решті позову - відмовлено.
Стягнуто з бюджетних асигнувань уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О. Ю. на користь ОСОБА_2 243,60 грн. сплаченого судового збору.
4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 12 травня 2016 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року, і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
6. 03 червня 2016 року до Вищого адміністративного суду України від ОСОБА_2 надійшли заперечення на касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь», в яких позивач просить оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
7. 25 липня 2016 року до Вищого адміністративного суду України від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» надійшли додаткові пояснення у справі.
8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 липня 2016 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду та призначено розгляд касаційної скарги на 26 липня 2016 року.
9. 26 липня 2016 року Вищим адміністративним судом України під час розгляду касаційної скарги у судовому засіданні постановлено ухвалу без виходу до народної кімнати про відкладення розгляду справи без визначення дати наступного судового засідання.
10. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.
11. Відповідно до пп. 4 п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
12. 02 лютого 2018 року касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року у справі № 813/5846/15 передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
13. Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2019 року справу прийнято до провадження, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
14. Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2019 року розгляд справи відкладено на 06 березня 2019 року.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
15. Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_2 укладено договір банківського вкладу у національній валюті «Цікава пропозиція 2015» № 152020039428 від 19 березня 2015 року, згідно якого позивач (вкладник) передав на зберігання у банк кошти у формі депозитного вкладу в розмірі 145000,00 грн. Для розміщення вкладу Банк відкрив Вкладнику рахунок НОМЕР_1.
16. Раніше, 31 жовтня 2014 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_2 укладено договір банківського вкладу в іноземній валюті «Супер - вклад» № 142020035495, до якого внесено зміни від 04 листопада 2014 року. За даним договором ОСОБА_2 (вкладник) надав банку на зберігання грошові кошти у формі депозитного вкладу в іноземній валюті у загальному розмірі 1000,00 доларів США. На підставі вищевказаного договору відкрито рахунок № 2630710271001 в іноземній валюті в ПАТ «Банк «Київська Русь».
17. На рахунки ОСОБА_2, відкриті в ПАТ «Банк «Київська Русь» надійшли грошові кошти, що підтверджується долученими до матеріалів справи квитанціями № 13011677 від 31 жовтня 2014 року, № 13047220 від 04 листопада 2014 року, та не заперечується уповноваженою особою.
18. Правління Національного банку України постановою від 19 березня 2015 року № 190 віднесло ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних.
19. Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішенням від 19 березня 2015 року № 61 запровадила в ПАТ «Банк «Київська Русь» тимчасову адміністрацію з 20 березня 2015 року та призначила Уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Банк «Київська Русь».
20. З метою забезпечення збереження активів неплатоспроможного банку ПАТ «Банк «Київська Русь», виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 116 від 15 червня 2015 року про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь» до 19 липня 2015 року включно та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О. Ю. до 19 липня 2015 року включно.
21. 31 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до уповноваженої особи Фонду із заявою про задоволення вимог кредитора (включення до переліку та реєстру вкладників). Проте, на момент подання позовної заяви та розгляду справи в суді першої інстанції - відповіді від відповідача не отримав.
22. Вважаючи протиправними дії та рішення відповідача, ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
23. Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що ОСОБА_2 не включався уповноваженою особою до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Банк «Київська Русь» за рахунок Фонду, однак, законодавчих підстав для невключення позивача до переліку вкладників уповноваженою особою не наведено, тому така бездіяльність уповноваженої особи суперечить вимогам Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та є протиправною.
24. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції та зазнач