ПОСТАНОВА
Іменем України
06 березня 2019 року
м. Київ
справа №802/3877/15-а
адміністративне провадження №К/9901/9916/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М.,
суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,
розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В.
на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 24.11.2015 (суддя Мультян М.Б.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.02.2016 (колегія у складі суддів Полотнянка Ю.П., Драчук Т. О., Загороднюка А.Г.) у справі № 802/3877/15-а
за позовом ОСОБА_3
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії.
І. РУХ СПРАВИ
1. До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії.
2. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 24.11.2015, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.02.2016, адміністративний позов задоволено частково, а саме: зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" включити ОСОБА_3 до переліку вкладників АТ "Дельта Банк" для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування та надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_3 як вкладника, яка має право на відшкодування коштів за вкладами в АТ "Дельта Банк" у розмірі 177199 грн 94 коп. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. В решті позовних вимог відмовлено..
3. 15.03.2016 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Відповідача на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2017 року. У касаційній скарзі скаржник просив скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2017 року та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Скаржник заявляв клопотання про розгляд справи за його участі, однак ухвалою від 04.03.2019 Верховний Суд відмовив в задоволенні даного клопотання.
Крім того, скаржник заявляв клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.03.2016 дане клопотання було задоволено, зупинено виконання рішення до закінчення розгляду справи судом касаційної інстанції.
4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.03.2016 було відкрито провадження у справі.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 13 лютого 2015 року між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було укладено договір банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" № 004-28551-130215 у доларах США. Відповідно до умов якого банк приймає від вкладника на строк із моменту зарахування вкладу на рахунок по 14 травня 2015 року у розмірі 7060,00 доларів США, процента ставка 5,5 % річних (а.с.10).
6. 13 лютого 2015 року меморіальним ордером № 11712612 ОСОБА_5 сплатив на рахунок ОСОБА_3 в АТ "Дельта Банк" грошові кошти в сумі 7060,00 доларів США (в еквіваленті 177199 грн. 94 коп.). Призначення платежу - поповнення депозиту ОСОБА_3
7. 02 березня 2015 року Правлінням Національного банку України було прийнято постанову № 150 "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних".
8. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02 березня 2015 року прийнято рішення № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" згідно з яким з 03 березня 2015 року в банку запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк".
9. 16 червня 2015 року ОСОБА_3 дізналась, що її немає в переліку вкладників, які мають право на відшкодування гарантованої суми і звернулася до уповноваженої особи з клопотанням роз'яснити причини не включення її до переліку.
10. Листом № 8821/763 від 23 вересня 2015 року тимчасова адміністрація АТ "Дельта Банк" повідомила ОСОБА_3 про нікчемність договору банківського вкладу (депозиту) № 004-28551-130215 від 13 лютого 2015 року укладеного між АТ "Дельта Банк" та ОСОБА_3 відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
11. Частково задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" включити ОСОБА_3 до переліку вкладників АТ "Дельта Банк" для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування та надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_3 як вкладника, яка має право на відшкодування коштів за вкладами в АТ "Дельта Банк" у розмірі 177199 грн 94 коп. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
12. Суд відмовив у задоволенні позовної вимоги про визнання неправомірним рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) №004-28551-130215 від 13 лютого 2015 року, укладеного між АТ "Дельта Банк" та ОСОБА_3, згідно до пункту 7 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Суд зазначив, що таке рішення носить лише інформаційний характер і повідомляє про попередні висновки, здійснені Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ "Дельта Банк" в межах наданих йому чинним законодавством повноважень. Отже, ці висновки є лише припущенням уповноваженої особи Фонду, що дає підстави для вжиття відповідних заходів та звернення до суду щодо застосування наслідків нікчемності договорів або до відповідних органів із заявами про вчинення кримінального правопорушення.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
13. У касаційній скарзі відповідач наголошує, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій є по суті є передчасними, зробленими без повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи таз порушенням норм матеріального і процесуального права.
14. Зазначає, що судами попередніх інстанцій надано невірну правову оцінку вимогам ст. 36, 37, 38 Закону № 4452-VI, оскільки за результатами роботи Комісії з перевірки правочинів (договорів) за вкладними операціями АТ "Дельта Банк" було вирішено питання про нікчемність договору банківського вкладу (депозиту), укладеного між позивачем та відповідачем. Відтак, у відповідача був відсутній обов'язок включити позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування вкладу в межах гарантованої суми.
15. Суди залишили без належної оцінки обставину перерахування коштів на рахунок Позивача з рахунку ОСОБА_5, здійснену з метою отримання коштів не в порядку черговості банку, а за рахунок коштів Фонду.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
16. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміні