ПОСТАНОВА
Іменем України
06 березня 2019 року
Київ
справа №815/3259/17
адміністративне провадження №К/9901/8557/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шарапи В.М.,
суддів Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,
за участю: секретаря судового засідання Корецького І.О.,
представника позивача: ОСОБА_2,
представників відповідача: Козачек С.Д, Батракова Р.А.,
третьої особи: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби) на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Федусика А.Г. (головуючий), суддів: Зуєвої Л.Є., Яковлєва О.В. від 20 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ГУ Держпродспоживслужби, третя особа - ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
1. У червні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, у якому просив:
1.1 визнати незаконним та скасувати наказ від 31 травня 2017 року № 121-к про звільнення його з посади начальника Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби;
1.2 поновити на посаді начальника Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби.
2. Одеський окружний адміністративний суд постановою від 12 вересня 2017 року позов задовольнив частково.
2.1 Визнав протиправним наказ ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 31 травня 2017 року № 121-к у частині формулювання причини звільнення «у зв'язку з нез'явленням державного службовця на службу протягом більш як 150 календарних днів підряд».
2.2 Зобов'язав ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області внести зміни до пункту 1 наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області № 121-к від 31 травня 2017 року «Про звільнення ОСОБА_5» щодо формулювання причини звільнення ОСОБА_5, вказавши «у зв'язку з нез'явленням державного службовця на службу протягом більш як 120 календарних днів підряд» замість «у зв'язку з нез'явленням державного службовця на службу протягом більш як 150 календарних днів підряд».
2.3 У задоволенні решти позовних вимог, - відмовив.
3. Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 20 грудня 2017 року постанову суду першої інстанції скасував та прийняв нову, якою позов задовольнив.
3.1 Визнав протиправним та скасував наказ ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області №121-к від 31 травня 2017 року «Про звільнення ОСОБА_5».
3.2 Поновив ОСОБА_5 на посаді начальника Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області з моменту звільнення.
3. Судами попередніх інстанцій встановлено:
3.1 Наказом ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області № 177 к від 6 червня 2016 року ОСОБА_5 призначено на посаду начальника Управління захисту прав споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області.
3.2 Наказом ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області № 121-к від 31 травня 2017 року позивача звільнено з посади начальника Управління захисту прав споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області відповідно до частини другої статті 87 Закону України «Про державну службу» у зв'язку з нез'явленням на службу (з 23 грудня 2016 року) протягом більш як 150 календарних днів підряд.
3.3 Позивач був відсутній на роботі з 23 грудня 2016 року по 31 травня 2017 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами про відсутність на робочому місці ОСОБА_5 та не повідомлення причин відсутності на службі. Зазначені обставини позивач не спростував належними та допустимими доказами. Факт відсутності на службі у цей період позивачем не заперечувався.
3.4 У матеріалах справи міститься довідка за результатами позапланової виїзної перевірки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 13 липня 2017 року, у якій, зокрема, зазначено, що порушень законодавства про державну службу при припиненні державної служби начальником Управління захисту прав споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_5 не встановлено, проте було виявлено неправильне формулювання підстави припинення державної служби відповідно до частини другої статті 87 Закону України «Про державну службу».
3.5 Під час вищевказаної перевірки, зокрема, досліджено наданий Журнал листків непрацездатності по ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області за період з грудня 2016 року по 2 червня 2017 року та встановлено, що інформація про надані листки по тимчасовій непрацездатності ОСОБА_5 відсутня.
3.6 У адміністративному позові позивач зазначив, що у період з 23 грудня 2016 року по 31 травня 2017 року перебував на лікарняному, та надав до суду копії листків непрацездатності. При цьому позивач не заперечував в судовому засіданні, що листки непрацездатності за вказаний період роботодавцю не надавались.
3.7 Сторонами не заперечувався той факт, що на день звільнення 31 травня 2017 року, позивач був відсутній на роботі більше 120 календарних днів підряд.
3.8 Не погоджуючись із зазначеним рішенням відповідача, вважаючи звільнення з посади протиправним, позивач звернувся до суду.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
4. Не погоджуючись із постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року, ГУ Держпродспоживслужби звернулося з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
5. На обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначив, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норму частини другої статті 87 Закону України «Про державну службу». Скаржник вважає, що єдиною умовою застосування цієї норми є те, що державний службовець протягом певного календарного періоду взагалі не виходив на службу. А вже безпосередньо кількість робочих днів такого невиходу залежить від організації служби особи, але не має значення для застосування наведеного законодавчого припису. Крім того, вважає помилковими висновки суду щодо протиправного врахування у період з 23 грудня 2017 року по 31 травня 2017 року вихідних та святкових днів, коли позивач був працездатним та міг виконувати свої службові обов'язки.
6. У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_5 зазначив, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята на основі правильного застосування норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відсутні.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
7. Конституція України
7.1 Частина шоста статті 43
Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
8. Закон України «Про державну службу»
8.1 Пункт 4 частини першої статті 83
Державна служба припиняється: за ініціативою суб'єкта призначення (стаття 87 цього Закону).
8.2 Частина друга статті 87
Підставою для припинення державної служби за ініціативою суб'єкта призначення може бути нез'явлення державного службовця на службу протягом більш як 120 календарних днів підряд або більш як 150 календарних днів протягом року внаслідок тимчасової непрацездатності (без урахування часу відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами), якщо законом не встановлено більш тривалий строк збереження місця роботи (посади) у разі певного захворювання.
За державним службовцем, який втратив працездатність під час виконання посадових обов'язків, посада зберігається до відновлення працездатності або встановлення інвалідності.
9. Кодекс законі про працю України
9.1 частина третя статті 235
У разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов'язаний змінит