ПОСТАНОВА
Іменем України
06 березня 2019 року
м. Київ
справа №806/346/18
адміністративне провадження №К/9901/53850/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Желтобрюх І.Л.,
суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 21.03.2018 (суддя Токарева М.С.) та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2018 (колегія суддів у складі: Мацького Є.М., Шевчук С.М., Шидловського В.Б.) у справі № 806/346/18 за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання надати достовірну та точну інформацію,
ВСТАНОВИВ:
22.01.2018 ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області (далі - відповідач, УМВС України в Житомирській області), в якому просив:
- визнати протиправними дії УМВС України в Житомирській області в особі Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області щодо надання недостовірної та неточної інформації у пункті № 2 листа від 15.12.2017 № 20/225 про розмір його грошового забезпечення станом на 18.05.2017 (день подання запиту);
- зобов'язати УМВС України в Житомирській області в особі Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області надати достовірну та точну інформацію, щодо розміру його грошового забезпечення станом на 18.05.2017 (день подання запиту).
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.03.2018, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2018, адміністративний позов залишено без розгляду.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить вищезазначені судові рішення скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на те, що суди попередніх інстанцій помилково дійшли висновку про залишення адміністративного позову без розгляду у даній справі, оскільки при вирішенні вказаного питання не дослідили позовні заяви і матеріали справ № 806/346/18 та № 806/349/18. Вважає помилковим посилання судів про тотожність позовних вимог у цих справах, оскільки вони мають різну правову природу, підстави та порядок вирішення, а тому не є аналогічними чи тотожними.
Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.
Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами попередніх інстанцій при постановленні оскаржуваної рішень норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 22.01.2018 позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до УМВС України в Житомирській області в особі Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області про визнання протиправними дій відповідача щодо надання недостовірної та неточної інформації у пункті № 2 листа від 15.12.2017 № 20/225 про розмір його грошового забезпечення станом на 18.05.2017 (день подання запиту) та зобов'язання надати достовірну та точну інформацію про розмір його грошового забезпечення станом на 18.05.2017 (день подання запиту).
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.01.2018 позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до суду позов, який буде відповідати вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
На виконання вимог зазначеної ухвали позивачем 05.02.2018 подано позову заяву (а.с. 14-15) та її копію з усуненими недоліками, в якій він просить визнати протиправними дії УМВС України в Житомирській області (в особі ліквідаційної комісії) щодо надання позивачу недостовірної та неточної інформації у довідці від 11.12.2017 та зобов'язати надати йому довідку, у якій зазначити достовірну та точну інформацію щодо розміру його грошового забезпечення на момент звільнення (22.06.2017) відповідно до норм чинного законодавства.
Частиною першої статті 47 КАС України передбачено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини третьої статті 47 КАС України зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв'язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.
Згідно з частиною сьомою Перейти до повного тексту