ПОСТАНОВА
Іменем України
06 березня 2019 року
Київ
справа №820/648/17
адміністративне провадження №К/9901/24404/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шарапи В.М.,
суддів - Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі - ГУ Національної поліції в Харківській області) на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Курило Л.В. (головуючий), суддів: Бартош Н.С., Присяжнюк О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ Національної поліції в Харківській області, третя особа - начальник ГУ Національної поліції в Харківській області генерал поліції Дмитрієв А.А., про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
1. У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просив:
1.1 визнати протиправним та скасувати наказ ГУ Національної поліції в Харківській області від 13 січня 2017 року №19о/с;
1.2 поновити полковника поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді заступника начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області - начальника слідчого управління, з 14 січня 2017 року;
1.3 стягнути з ГУ Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14 січня 2017 року по дату поновлення на посаді;
1.4 відшкодувати моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.
2. Харківський окружний адміністративний суд постановою від 28 липня 2017 року у задоволенні позову відмовив.
3. Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 14 грудня 2017 року, скасував зазначену постанову суду першої інстанції та прийняв нову, якою задовольнив позов частково.
3.1 Скасував наказ ГУ Національної поліції в Харківській області від 13 січня 2017 року №19о/с.
3.2 Поновив полковника поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді заступника начальника ГУ Національної поліції в Харківській області - начальника слідчого управління з 14 січня 2017 року.
3.3 Стягнув з ГУ Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 14 січня 2017 року по 14 грудня 2017 року в розмірі 135 380, 22 грн.
3.4 В іншій частині позову відмовив.
4. Судами попередніх інстанцій встановлено:
4.1 У період з 7 листопада 2015 року по 14 січня 2017 року ОСОБА_1 проходив службу в Національній поліції України на посаді заступника начальника ГУ Національної поліції в Харківській області - начальника слідчого управління.
4.2 Наказом ГУ Національної поліції в Харківській області №19 о/с від 13 січня 2017 року на підставі частини третьої статті 68 Закону України від 2 липня 2015 року №580-VІІІ "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VІІІ) та наказу ГУ Національної поліції України в Харківській області від 2 листопада 2016 року №1143 полковника поліції ОСОБА_1, заступника начальника ГУ Національної поліції в Харківській області - начальника слідчого управління, звільнено згідно з Законом №580-VІІІ за пунктом 4 частини першої статті 77 (у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) 14 січня 2017 року.
4.3 Не погодившись з наказом ГУ Національної поліції в Харківській області від 13 січня 2017 року№19о/с, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, ГУ Національної поліції в Харківській області звернулося із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
6. На обґрунтування касаційної скарги ГУ Національної поліції в Харківській області зазначило, що апеляційним судом було неправильно застосовано норми матеріального права, а саме - положення частини четвертої статті 68 Закону №580-VIII та не враховано, що відносно позивача вживалися заходи щодо призначення його на вакантні посади.
7. Позивач - ОСОБА_1, подав заперечення на касаційну скаргу, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
8. На обґрунтування заперечень, позивач зазначає, що оскаржуване судове рішення, прийнято на основі правильного застосування норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права і підстави для його скасування, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відсутні.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
9. Конституція України:
9.1 Стаття 19.
<…> Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України".
9.2 Стаття 43.
<…> Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення <…>"
10. Закон України від 2 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію"
10.1 Стаття 68. Порядок призначення поліцейських на посади під час здійснення реорганізації
1. У разі здійснення реорганізації, внаслідок якої на підставі відповідного наказу скорочуються посади в органі чи окремому підрозділі органу (закладу, установи) поліції, поліцейський, посада якого буде скорочена, має бути персонально письмово попереджений про можливе наступне звільнення зі служби в поліції за два місяці до такого звільнення.
2. Поліцейський, посада якого скорочена, може бути призначений за його згодою з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров'я, ставлення до виконання службових обов'язків на іншу посаду в будь-якому органі (закладі, установі) поліції до закінчення двомісячного строку з дня його персонального попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції відповідно до частини першої цієї статті.
3. Поліцейський, посада якого була скорочена і якого не призначено на іншу посаду в поліції відповідно до частини другої цієї статті, після закінчення двомісячного строку з дня попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції має бути звільнений зі служби в поліції на підставі пункту 4 частини першої статті 77 цього Закону.
4. Перебування поліцейського, посада якого скорочена, на лікарняному, у відрядженні чи у відпустці не є перешкодою для його призначення на іншу посаду або звільнення зі служби в поліції відповідно до положень цієї статті, за умови його персонального у письмовій формі попередження у встановлений законом строк.
5. Переважне право на залишення на службі в поліції при реорганізації надається поліцейським з більш високими кваліфікацією та досягненнями у службовій діяльності. За рівних умов щодо кваліфікації та досягнень у службовій діяльності перевага в залишенні на службі надається особам, які мають таке право відповідно до вимог законодавства.
8. Поліцейському, посада якого скорочена, грошове забезпечення виплачується включно до дня призначення на іншу посаду або до дня звільнення зі служби в поліції в розмірі, визначеному за останньою штатною посадою, яку він займав на момент її скорочення. Розмір щомісячної премії встановлюється рішенням керівника органу (закладу, установи) поліції.
10.2 Стаття 77. Звільнення зі служби в поліції
Поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється:
4) у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів.
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
11. Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги з огляду на наступне.
12. Частинами першою-другою статті 341 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
13. Відповідно до частин першої та третьої статті 68 Закону №580-VIII у разі здійснення реорганізації, внаслідок якої на підставі відповідного наказу скорочуються посади в органі чи окремому підрозділі органу (закладу, установи) поліції, поліцейський, посада якого буде скорочен