ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 911/751/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О.В.,
за участю представників:
Приватного підприємства "Фірма "Мізан" - не з'явився,
Приватного акціонерного товариства
"Київобленерго" - Васильєва Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 (у складі колегії суддів: Дідиченко М.А. (головуючий), Мальченко А.О., Жук Г.А.)
та рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2018 (суддя Мальована Л.Я.)
у справі № 911/751/18
за позовом Приватного підприємства "Фірма "Мізан"
до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"
про визнання незаконним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2018 року Приватне підприємство "Фірма "Мізан" (далі - ПП "Фірма "Мізан") звернулося до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" (далі - ПрАТ "Київобленерго"), у якому просило визнати незаконним та скасувати рішення ПрАТ "Київобленерго", оформлене протоколом від 28.03.2018 № 055 засідання комісії Сквирського районного підрозділу ПрАТ "Київобленерго" по розгляду акта від 08.08.2016 № К 031364 про порушення Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (далі - ПКЕЕ; чинних на час виникнення спірних правовідносин), щодо нарахування оперативно-господарських санкцій в сумі 228 838,36 грн за недообліковану електричну енергію.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що застосування до позивача оперативно-господарської санкції є неправомірним, оскільки ним не було вчинено дій, які б призвели до втручання до параметрів розрахункового засобу обліку електричної енергії.
Рішенням Господарського суду Київської області від 15.08.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2018, позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення ПрАТ "Київобленерго", оформлене протоколом від 28.03.2018 № 055 засідання комісії Сквирського районного підрозділу ПрАТ "Київобленерго" по розгляду акта від 08.08.2016 № К 031364 про порушення Правил користування електроенергією у споживача щодо нарахування оперативно-господарських санкцій в сумі 228 838,36 грн за недообліковану електричну енергію.
Судові рішення мотивовано наявністю правових підстав для задоволення позову, оскільки факт вчинення позивачем правопорушення у сфері електроенергетики, зокрема пункту 6.40 ПКЕЕ, зафіксованого в акті від 08.08.2016 № К 031364 про порушення, не підтверджено матеріалами справи, зокрема експертним дослідженням від 20.12.2017 № 8956, проведеним ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз", та спростовано висновком експертного дослідження від 09.11.2016 № 130П, проведеного Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України, у зв'язку з чим відсутні підстави для застосування пункту 2.1.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика).
Не погоджуючись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у грудні 2018 року ПрАТ "Київобленерго" подало касаційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Касаційну скаргу ПрАТ "Київобленерго" обґрунтовує, зокрема, тим, що судами попередніх інстанцій при вирішенні справи не надано належної оцінки договору про постачання електричної енергії від 30.04.2008 № 220025270, укладеному між сторонами, та акту розмежування балансової належності електрообладнання, за змістом яких позивач є відповідальним за експлуатацію та технічно справний стан засобів обліку електричної енергії, що розміщені в межах його експлуатаційної та балансової належності, тому внаслідок виявлених порушень, які зафіксовано в акті від 08.08.2016 № К 031364 про порушення, позивач має нести відповідальність відповідно до закону; судами не надано належної оцінки висновку експертного дослідження від 20.12.2017 № 8956, проведеного ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз", яким підтверджено факт порушення ПКЕЕ в частині обліку електричної енергії; неповне з'ясування висновків експертизи судами попередніх інстанцій призвело до прийняття рішення, яким скасовано відповідальність позивача за порушення у сфері енергетики; апеляційним господарським судом не враховано положення частини 3 статті 235 Господарського кодексу України (далі - ГК), за змістом яких при встановленні факту порушення ПКЕЕ оперативно-господарська санкція накладається незалежно від вини суб'єкта; судом першої інстанції порушено норми процесуального закону щодо порядку прийняття доказів, поданих сторонами.
ПП "Фірма "Мізан" в судове засідання свого представника не направило, хоча було повідомлено про дату, час і місце судового засідання належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Ураховуючи наведене, те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов'язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Верховний Суд у складі колегії дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності зазначеного представника.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПрАТ "Київобленерго", дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій установлено, що 30.04.2008 між Закритим акціонерним товариством "А.Е.С. Київобленерго" (постачальник; правонаступником якого є ПрАТ "Київобленерго") і ПП "Фірма "Мізан" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 220025270, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 160 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору (пункт 1.10; точка продажу електричної енергії встановлюється сторонами згідно з актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, що є невід'ємною частиною цього договору (пункт 1.2)
Згідно з пунктом 4.2.3 договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання, відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 05.12.2001 № 1197, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільне внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергією поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.
Відповідно до акта розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін ТП-525, ПЛ-10кВ від 30.08.2008 № 220025270 балансова належність електромереж: постачальника - ПЛ 10кВ, споживача - ТП 525, (електромережі і електрообладнання від межі розподілу). Межа балансової належності електромереж зафіксована цим актом на ізоляторах ОП № 24 10 кВ шлейфів до Р-10 кВ ТП-525.
08.08.2016 представниками Сквирського РП ПрАТ "Київобленерго" при здійсненні перевірки електрообладнання та засобів обліку позивача на об'єкті за адресою: Київська обл., Сквирський р-н, с. Антонів, вул. Перемоги, 17, було виявлено заміну трансформаторів струму і їх технічних характеристик (коефіцієнт трансформації), внаслідок чого спожита електроенергія недораховується; заміну трансформаторів фаз =А=, =В=, що є порушенням пунктів 3.34, 6.40 ПКЕЕ.
За фактом вказано порушення складено акт про порушення від 08.08.2016 № К 031364. При цьому представниками Сквирського РП ПрАТ "Київобленерго" вилучено речові докази, а саме, електролічильник і трансформатори струму разом із пломбами, які були на них .
25.08.2016 проведено засідання комісії Сквирського РП ПрАТ "Київобленерго" по розгляду актів порушення Правил користування електроенергією у споживача, яке оформлено протоколом від 25.08.2016 № 0186, за змістом якого у зв'язку з незгодою споживача комісією вирішено направити прилади обліку на експертизу на предмет підміни пломб на трансформаторах струму та самих трансформаторів струму з огляду на невідповідність коефіцієнтів струму з паспортними даними трансформаторів "А" та "В".
Відповідно до висновку експертного дослідження від 09.11.2016 № 130 П, проведеного Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України (атестат про акредитацію відповідно до вимог ДСТУ ISO/ІЕС 17025:2006 від 08.08.2013 № 2Н1079) на дослідження надано: лічильник електричної енергії типу "НІК 2303АПЗТ" заводський № 0217599, трансформатори струму ТС Т-0,66 заводський № 92231, ТС Т-0,66 заводський № 92281 та ТС Т-0,66 заводський № 93134.
За результатами проведеного дослідження встановлено, зокрема, що відбитки повірочного тавра на контактній поверхні округлої пломби Держповірки, якою було опломбовано лічильник електричної енергії типу "НІК 2303АПЗТ" заводський № 0217599 у середній частині праворуч, співпадають за зовнішнім виглядом наявних маркувальних позначень із зразком відбитку повірочного тавра, наданого ДП "Укрметртестстандарт", але встановити "Чи відповідають оригіналу пломби Державної повірки еталонним…" не є можливим у зв'язку з відсутністю еталонів вищевказаної пломби. На зовнішній поверхні пломби, якою було опломбовано лічильник електричної енергії типу "НІК 2303АПЗТ" заводський № 0217599 у середній частині праворуч, відобразилися сліди зсуву металу, але слідів несанкціонованого втручання та порушень цілісності пломби не виявлено.
На поверхнях пломб Держповірки, якими були опломбовані ТС Т-0,66 заводський № 92231, ТС Т-0,66 заводський № 92281 та ТС Т-0,66 заводський № 93134 з бокових сторін, слідів несанкціонованого втручання та порушень цілісності пломби не виявлено. На пломбі, якою було опломбовано лічильник електричної енергії типу "НІК 2303АПЗТ" заводський № 0217599 в середній частині праворуч, слідів несанкціонованого втручання та порушень цілісності пломби, не виявлено.
На пломбі "Граніт" № 0823518, якою опломбовано лічильник електричної енергії типу "НІК 2303АПЗТ" заводський № 0217599 в середній частині ліворуч, слідів несанкціонованого втручання та порушень цілісності пломби, не виявлено.
На пломбах "Карат" № С 18080818, С 180808819 та С 18080820, якими відповідно були опломбовані трансформатори струму ТС Т-0,66 заводський № 92231, ТС Т-0,66 заводський № 92281 та ТС Т-0,66 заводський № 93134, слідів несанкціонованого втручання та порушення цілісності пломб, не виявлено.
Згідно з висновком експертного дослідження від 20.12.2017 № 8956, проведеного ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз", за результатами проведення електротехнічного дослідження встановлено, що фактичний коефіцієнт трансформації трансформатора струму ТС Т-0,66 УЗ № 93134 відповідає коефіцієнту трансформації указаному на паспортній табличці. Фактичні коефіцієнти трансформації двох інших трансформаторів струму типу Т-0,66 УЗ № 92231 і № 92281 не відповідають коефіцієнтам трансформації указаних на паспортних табличках. Фактичний коефіцієнт трансформації трансформатора струму типу Т-0,66 УЗ № 93134 становить 40 (200:5=40). Фактичні коефіцієнти трансформації двох інших трансформаторів струму типу Т-0,66 УЗ № 92231 і № 92281 становлять 120 кожний.
28.03.2018 комісією Сквирського РП ПрАТ "Київобленерго" прийнято рішення, оформлене протоколом № 055 засідання комісії по розгляду акта від 08.08.2016 № К 031364 про порушення Правил користування електроенергією у споживача, за змістом якого акт підлягає розрахунку згідно з пунктом 6.40 ПКЕЕ, пунктом 2.1.3 Методики. Величину розрахункового добового споживання визначено згідно з Методикою за потужністю відповідно до договору за період 538 днів з 17.02.2015 по 08.08.2016 за тарифами, що діяли протягом періоду порушення, та становить 123929 кВт на суму 228 838,36грн.
Не погоджуючись з рішенням комісії, представник позивача подав зауваження до протоколу, у яких зазначив, що трансформатори струму були встановленні 17.02.2015 працівниками Сквирського РП ПрАТ "Київобленерго", після чого було проведено перевірку справності засобів обліку та встановлено, що облік електричної енергії в нормі, проте ці заперечення комісією взяті до уваги не були.
ПП "Фірма "Мізан", звертаючись до суду з позовом про визнання незаконним і скасування зазначеного рішення відповідача, в обґрунтування вимог послалося на те, що будь-яких дій щодо зміни (втручання) схеми обліку електричної енергії з метою зміни показників спожитої електричної енергії позивачем вчинено не було, що підтверджено висновками експертного дослідження, тому за відсутності факту порушення ПКЕЕ підстав для застосування до позивача оперативно-господарської санкції немає.