ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/16715/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткач І.В. - головуючий, Вронська Г.О., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання Бойка В.С.,
представники учасників справи:
позивача - ОСОБА_4,
відповідача-1 - не з'явився,
відповідача-2 - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний центр"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2018
(головуючий суддя Чередко А.Є., судді Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.)
та рішення Господарського суду Запорізької області від 07.08.2018
(суддя Носівець В.В.)
у справі № 910/16715/17
за позовом ОСОБА_4
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний центр",
2. Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, яке оформлене протоколом засідання загальних зборів №01/2015 від 16.02.2015,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У вересні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний центр" (далі - ТОВ "Автомобільний центр"), Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом засідання загальних зборів №01/2015 від 16.02.2015.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що жодного документу про проведення 16.02.2015 загальних зборів товариства позивач не отримував, а підпис, який міститься на протоколі №01/2015 від 16.02.2015, є підробленим. За доводами позивача, рішення загальних зборів учасників ТОВ "Автомобільний центр", яке оформлене протоколом засідання загальних зборів №01/2015 від 16.02.2015, не відповідає вимогам статуту товариства та Закону України "Про господарські товариства", порушує його законні права і інтереси як учасника ТОВ "Автомобільний центр". Невідповідність рішення позивач вбачає в тому, що загальні збори 16.02.2015 проведені за відсутності кворуму (фактично присутнім був один учасник ОСОБА_5, який володіє 32% статутного капіталу); жодного повідомлення про скликання та проведення 16.02.2015 загальних зборів учасників товариства ОСОБА_4 не отримував ні в усній, ні в письмовій формі; протокол загальних зборів №01/2015 від 16.02.2015 ним не підписувався; оскаржуваним протоколом вирішено після виключення учасників ОСОБА_6 та ТОВ "Техбудлізинг" з числа засновників виплатити вартість їх вкладу 1 404 200,00 грн та 401 200,00 грн, що не відповідає вимогам ст. 54 Закону України "Про господарські товариства" та п. 8.5 статуту товариства. Позивач зазначив, що прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму є безумовною підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів.
2. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
2.1. Відповідно до положень статуту ТОВ "Автомобільний центр", зареєстрованого 29.11.2006, номер запису 10661050004001745, товариство зареєстроване Деснянською (Ватутінською) районною державною адміністрацією у м. Києві 18.08.2001, запис в журналі обліку реєстрації за №04782, продовжує діяльність на засадах угоди учасників шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку.
Згідно з п. 4.1 статуту учасниками товариства є: громадянин України ОСОБА_5, громадянин України ОСОБА_4, громадянка України ОСОБА_6 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Технобудлізинг".
Відповідно до п. 15.1 статуту статутний капітал товариства становить 5 015 000,00 грн та розподіляється між учасниками у таких пропорціях:
ОСОБА_5 - грошовий вкладу розмірі 1 604 800,00 грн, що дорівнює 32% статутного капіталу;
ОСОБА_4 - грошовий вклад у розмірі 1 604 800,00 грн, що дорівнює 32% статутного капіталу;
ОСОБА_6 - грошовий вклад у розмірі 1 404 200,00 грн, що дорівнює 28% статутного капіталу;
Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Технобудлізинг" - грошовий вклад у розмірі 401 200,00 грн, що дорівнює 8% статутного капіталу.
2.2. Відповідно до протоколу №01/2015 від 16.02.2015 загальних зборів засновників ТОВ "Автомобільний центр", 16.02.2015 відбулися загальні збори засновників ТОВ "Автомобільний центр" з таким порядком денним: 1) виключення ОСОБА_6 зі складу учасників ТОВ "Автомобільний центр" зі сплатою цьому учаснику вартості його вкладу 28% у статутному капіталі ТОВ "Автомобільний центр" у розмірі 1 604 800,00 грн; 2) виключення Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Технобудлізинг" зі складу ТОВ "Автомобільний центр" зі сплатою цьому учаснику вартості його вкладу 8% у статутному капіталі у розмірі 401 200,00 грн; 3) про зменшення розміру статутного капіталу ТОВ "Автомобільний центр"; 4) про визначення та перерозподіл статутного капіталу ТОВ "Автомобільний центр"; 5) про внесення змін до статуту і затвердження нової редакції статуту ТОВ "Автомобільний центр".
2.3. В протоколі №01/2015 від 16.02.2015 загальних зборів учасників ТОВ "Автомобільний центр" зазначено про присутність на зборах ОСОБА_5 та ОСОБА_4.
2.4. Зборами прийняті такі рішення:
1. Виключити ОСОБА_6 зі складу учасників ТОВ "Автомобільний центр" зі сплатою цьому учаснику вартості його вкладу 28% у статутному капіталі ТОВ "Автомобільний центр" у розмірі 1 604 800,00 грн у порядку та строки відповідно до норм чинного законодавства України.
2. Виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Технобудлізинг" зі складу ТОВ "Автомобільний центр" зі сплатою цьому учаснику вартості його вкладу 8% у статутному капіталі у розмірі 401 200,00 грн у порядку та строки відповідно до норм чинного законодавства України.
3. У зв'язку із виключенням ОСОБА_6 та ТОВ "Лізингова компанія "Технобудлізинг" зменшити розмір статутного капіталу з 5 015 000,00 грн до 3 209 600,00 грн.
4. Визначити, що статутний капітал цього товариства розподілений таким чином:
- вклад ОСОБА_5 складає 50% статутного капіталу товариства, що в грошовому вираженні становить 1 604 800,00 грн;
- вклад ОСОБА_4 складає 50% статутного капіталу товариства, що в грошовому вираженні становить 1 604 800,00 грн.
5. У зв'язку зі змінами, що відбулися в ТОВ "Автомобільний центр" внести зміни до його статуту, викласти та затвердити і підписати статут ТОВ "Автомобільний центр" у новій редакції з урахуванням вищевказаних змін.
В протоколі містяться підписи ОСОБА_5 та ОСОБА_4.
2.5. Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацією 23.03.2015 зареєстровано нову редакцію статуту ТОВ "Автомобільний центр", затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Автомобільний центр" від 16.02.2015, та проведено реєстраційні дії щодо зміни складу учасників ТОВ "Автомобільний центр" та у частині зміни розмірів часток учасників в статутному капіталі, внесено відповідні реєстраційні записи за №10661050019001745.
2.6. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.03.2018 у справі №910/16715/17 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Згідно з висновком судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №6887-6889/18-32 від 14.06.2018 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №910/16715/17, зроблені такі висновки:
1. Підпис від імені ОСОБА_4 в графі "Підписи: ОСОБА_4" у протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Автомобільний центр" від 16.02.2015 виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів;
2. Підпис від імені ОСОБА_4 в графі "Підписи: ОСОБА_4" у протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Автомобільний центр" від 16.02.2015 виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою з ретельним наслідуванням підпису ОСОБА_4.
3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1. 07 серпня 2018 року рішенням Господарського суду Запорізької області позовні вимоги ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний центр" задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний центр", яке оформлене протоколом засідання загальних зборів №01/2015 від 16.02.2015. В позові ОСОБА_4 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації відмовлено. Здійснено розподіл судового збору.
3.2. 03 грудня 2018 року постановою Центрального апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Запорізької області від 07.08.2018 залишено без змін.
3.3. Задовольняючи позовні вимоги до ОСОБА_4, господарські суди виходили з того, що відсутність ОСОБА_4 на загальних зборах учасників товариства 16.02.2015 та підписання протоколу зборів учасників не ним, а невідомою особою, встановлено висновком судової експертизи, що свідчить про неправомірність прийнятих на цих зборах рішень, оскільки вони прийняті за відсутності кворуму (менше ніж 60% відсотків голосів).
3.3.1. Прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.
3.3.2. З огляду на встановлені обставини щодо відсутності доказів повідомлення учасників товариства про проведення загальних зборів 16.02.2015, підробки на протоколі підпису ОСОБА_4, що свідчить про наявність порушень корпоративних прав позивача та вимог ст.ст. 58, 60, 61 Закону України "Про господарські товариства", господарські суди дійшли висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача та наявність підстав для визнання рішення загальних зборів учасників ТОВ "Автомобільний центр", оформленого протоколом засідання загальних зборів №01/2015 від 16.02.2015, недійсним.
3.3.3. Щодо заявлених позовних вимог до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні цих вимог, оскільки позивачем у позові не наведено підстави та предмет заявлених до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації вимог.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
4.1. 27 грудня 2018 року ТОВ "Автомобільний центр" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 07.08.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2018 і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
4.2. Скаржник обґрунтовує вимоги, що містяться у касаційній скарзі, зокрема, такими доводами.
4.2.1. Судами не враховано та не досліджувались факти того, що оскаржуваному рішенню передувало ще три рішення загальних зборів TOB "Автомобільний центр" протягом 2014 року, в яких брав участь позивач та якими призначалися наступні загальні збори товариства.
4.2.2. Судом не було надано відповідачу можливості надати свої пояснення щодо висновку експерта, який долучено до матеріалів справи.
4.2.3. Відповідачем замовлено рецензію на висновок експерта, згідно з яким експертами не вирішувалося питання про виконання позивачем підпису у незвичайних умовах.
4.2.4. При прийнятті судових рішень судами попередніх інстанцій не взято до уваги ухвалу Марийського районного суду Донецької області від 05.03.2018 по справі №533/751/2012, якою звернуто стягнення на частку ОСОБА_7 у статутному фонді ТОВ "Автомобільний центр" розміром 50% статутного фонду, яка складає 1 604 800,00 грн; припинено частку ОСОБА_7 в статутному фонді ТОВ "Автомобільний центр".
4.3. 12 лютого 2019 року ОСОБА_4 подано до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому він просить рішення Господарського суду Запорізької області від 07.08.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2018 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
У відзиві позивач зауважив на тому, що ухвалу Верховного Суду від 23.01.2019 ним отримано лише 05.02.2019. У зв'язку з цим, позивач до 06.02.2019 (строк встановлений судом касаційної інстанції для подання відзиву) виконати вимоги ухвали Верховного Суду не мав можливості.
З урахуванням отримання позивачем ухвали Верховного Суду від 23.01.2019 лише 05.02.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, тобто за один день до закінчення встановленого строку для подання відзиву на касаційну скаргу, Верховний Суд на підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України дійшов висновку про продовження процесуального строку для подання відзиву за ініціативою суду. У зв'язку з викладеним, доводи, які наведені у відзиву на касаційну скаргу беруться Верховним Судом до уваги.
Позивач у відзиві на касаційній скаргу зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій ухвалили судові рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, не допустили порушень прав сторін під час судового розгляду, надавши кожній стороні можливість надати будь-які докази.
4.4. Відзиви від відповідача-2 до Верховного Суду не надійшов.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
5.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
5.1.1. З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарсь