ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 5015/6070/11
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біля Універмагу"
на ухвалу Західного апеляційного господарського суду (головуючий - Г.Л. Кордюк, судді: М.І. Хабіб, Б.Д. Плотніцький) від 26.11.2018
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біля Універмагу"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Обласного комунального підприємства "Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки"
та Приватного підприємства "Санні"
та Публічного акціонерного товариства ""ВТБ Банк"
про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1 17.10.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут" (далі - Позивач) подало позовну заяву про визнання права власності Позивача на площадку-споруду площею 1379, 3 кв. м., павільйон міні-ринку площею 1207,9 кв. м, що розташований на АДРЕСА_1 та витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Біля Універмагу" (далі - Відповідач) з незаконного володіння й користування площадки-споруди площею 1379, 3 кв. м., павільйону міні-ринку площею 1207, 9 кв. м, що розташований на АДРЕСА_1.
1.2 Позовна заява мотивована незаконним заволодінням спірним нерухомим майном особами, які неправомірно вчиняли щодо цього майна правочини з купівлі-продажу: фізичними особами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватним підприємством "Ріел Бізнес Консалтинг" та Відповідачем. Позивач набув право власності на спірне майно шляхом укладення з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області договору купівлі-продажу № 104/01 від 11.12.2001, який був нотаріально посвідчений 11.12.2001, а про право власності Позивачу видано свідоцтво про право власності та витяг з реєстру прав власності. Також Позивач вказує, що 26.02.2003 Позивачем та ОСОБА_4 укладалась угода купівлі-продажу спірного майна, що була нотаріально посвідчена, та в цей же день між вказаними особами укладена угода про розірвання цього договору купівлі-продажу, а тому Позивач, з посиланням на обставини, встановлені рішеннями судів в інших справах, вказує, що всі наступні правочини укладені на порушення вимог законодавства та прав Позивача.
1.3 22.05.2013 Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив визнати право власності Позивача на площадку-споруду площею 1379, 3 кв. м., павільйон міні-ринку площею 1207, 9 кв. м, що розташований на АДРЕСА_1 та витребувати у Відповідача шляхом виселення останнього з незаконного володіння й користування площадки-споруди площею 1379, 3 кв. м., павільйону міні-ринку площею 1207,9 кв. м, що розташований на АДРЕСА_1.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1 26.07.2013 Господарський суд Львівської області вирішив позов задовольнити повністю, визнати право власності Позивача на площадку (споруду) площею 1379, 3 кв. м., павільйон міні-ринку площею 1207, 9 кв. м, що розташований на АДРЕСА_1 та витребувати у Відповідача шляхом виселення останнього з незаконного володіння й користування площадки (споруди) площею 1379, 3 кв. м., павільйону міні-ринку площею 1207,9 кв. м, що розташований на АДРЕСА_1.
2.2 Рішення суду мотивоване, з посиланням на докази у справі та судові рішення в інших справах, доведенням належними доказами набуття Позивачем у 2001 році права власності на спірне майно, а через розірвання 26.02.2003 Позивачем та ОСОБА_4 укладеної між цими особами угоди від 26.02.2003 купівлі-продажу спірного майна всі наступні правочини з купівлі-продажу цього майна, у тому числі угода купівлі-продажу від 03.07.2007 між Приватним підприємством "Ріелт Бізнес Консалтінг" та Відповідачем, на яку останній посилається як на підставу набуття права власності на спірне майно, є такими, що суперечать вимогам законодавства (нікчемними) з огляду на те, що особи, які вчиняли правочини з відчуження цього майна, не мали права розпоряджатись цим майном. З посиланням на низку судових рішень у інших справах суд також вказав на незаконність перебування Відповідача у спірних приміщеннях.
3. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
3.1 26.11.2018 Західний апеляційний господарський суд ухвалив замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", а також зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 1326/8772/2012.
3.2 Рішення суду в частині заміни учасника провадження у справі мотивоване зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" із заявою про процесуальне правонаступництво та переходом на підставі договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами № 21МБ від 18.11.2015 та на підставі договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави від 02.12.2015 до ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» як нового кредитора права вимоги до боржника - ОСОБА_4 (за генеральною угодою № 1 від 15.03.2007 та укладеними на її підставі кредитними договорами), а також переходом до ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» права іпотекодержателя (за іпотечним договором від 07.11.2007 з наступними змінами, укладеним між ВАТ «ВТБ Банк» і Відповідачем).
3.3 Рішення в частині зупинення провадження у справі за результатом розгляду клопотання Позивача від 26.11.2018 мотивоване неможливістю розгляду цієї справи до вирішення справи № 1326/8772/2012 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_4 та до Позивача про визнання недійсним укладеного між Позивачем і ОСОБА_4 договору від 26.02.2003 купівлі-продажу майна, що є предметом спору у цій справі, з огляду на те, що предметом спору у цій справі є вимоги про визнання за Позивачем права власності на це майно та витребування майна від Відповідача як добросовісного набувача за договором купівлі-продажу від 04.07.2007, укладеного між Приватним підприємством "Ріел Бізнес Консалтинг" та Відповідачем, а у справі № 1326/8772/2012 підлягають встановленню обставини, чи перебувало спірне майно у власності Позивача та чи вибуло воно поза волею чи з волі власника цього майна, тоді як встановити ці обставини в межах розгляду цієї справи неможливо, через що її розглянути неможливо до вирішення справи № 1326/8772/2012. Також суд врахував, що провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі № 1326/8772/2012 вже зупинялось ухвалою від 21.05.2015, було поновлено ухвалою від 10.11.2017 у зв'язку із набранням законної сили рішенням Апеляційного суду Львівської області у справі № 1326/8772/2012, однак постановою Верховного Суду від 05.09.2018 рішення Апеляційного суду Львівської області від 18.10.2017 у справі № 1326/8772/2012 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
4. Встановлені судами обставини
4.1 18.11.2015 між ПАТ «ВТБ Банк» (первісний кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами №21МБ, відповідно до якого первісний кредитор передає (відступає), а новий кредитор набуває права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення до них та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку і строки, встановлені цим договором, в тому числі щодо кредитного договору №10.84-1/08-КД від 29.05.2008 (з наступними змінами і доповненнями), кредитного договору №40/02/07 від 16.03.2007 про що свідчить витяг з Реєстру прав вимоги №1/3 до Додаткової угоди №1 від 27.11.2015 до договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами №21МБ від 18.11.2015 та Акт приймання-передачі Документації до додаткової угоди №1 від 27.11.2015 до договору про відступлення права вимоги за фінансовими кредитами №21МБ від 18.11.2015.
4.2 02.12.2015 між ПАТ «ВТБ Банк» (первісним кредитором) та ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» (новим кредитором) укладено договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави, за яким первісний кредитор передає, а новий кредитор одержує в повному обсязі належні первісному кредитору права іпотекодержателя та заставодержателя в зобов'язаннях, що виникли за іпотечними договорами та договорами застави, які укладені як забезпечення виконання боржниками зобов'язань перед первісним кредитором за кредитними договорами, зокрема, іпотечного договору від 07.11.2007 (з наступними змінами), укладеного між ВАТ ВТБ Банк та Відповідачем.
4.3 Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі №1326/8772/2012.
4.4 Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2017 провадження у справі поновлено у зв'язку із набранням законної сили рішенням Апеляційного суду Львівської області у справі №1326/8772/2012.
4.5 Постановою Верховного Суду від 05.09.2018 у справі №1326/8772/2012 рішення Апеляційного суду Львівської області від 18.10.2017 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
4.6 Предметом позову у цій справі є