ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 922/2225/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. - головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.Я.,
за участю секретаря судового засідання Гаращенко Т.М.
за участю представників : ТОВ "Компані "Плазма" - адвоката Деркач А.А., ПАТ "ПУМБ" - адвоката Мединського М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2018
та ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.08.2018
у справі № 922/2225/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма"
до:1.Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Металенерготрейд"
про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від договору та стягнення моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2018 ТОВ "Компані "Плазма" звернулось до Господарського суду
Харківської області з позовом до ПАТ "Перший Український міжнародний банк" та ТОВ "Металенерготрейд" про визнання недійсним правочину від 13.07.2018 щодо односторонньої відмови від договору банківського рахунку, укладеного між ТОВ "Компані "Плазма" та ПАТ "ПУМБ", як такого що вчинений в порушення вимог ЦК України, Закону України "Про банки і банківську діяльність" та Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", а також позивач просив стягнути солідарно з відповідачів - ПАТ "Перший Український міжнародний банк", ТОВ "Металенерготрейд" на його користь 2 000 грн. моральної шкоди за порушення ділової репутації, оскільки саме ТОВ "Металенерготрейд" рекомендувало позиву , згідно надісланого листа у січні 2013, укласти договір банківського рахунку саме з ПАТ "ПУМБ", як найкращого банку на той час для банківського обслуговування, на думку відповідача - ТОВ "Металенерготрейд".
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.08.2018 у справі № 922/2225/18 (суддя Калініченко Н.В.) повернуто позовну заяву та додані до неї документи ТОВ "Компані "Плазма" на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2018 у справі № 922/2225/18 (судді : Пуль О.А., Барбашова С.В., Білоусова Я.О.) ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.08.2018 залишено без змін.
В касаційній скарзі ТОВ "Компані "Плазма" просить постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2018 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.08.2018 у справі № 922/2225/18 скасувати, направивши дану справу для подальшого розгляду до Господарського суду Харківської області.
Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями щодо повернення позовної заяви та доданих до неї документів у зв'язку з порушенням правил об'єднання позовних вимог, скаржник посилається на неврахуванням судами обох інстанцій положень ст. 173 ГПК України якою, зокрема, передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги), а тому на думку позивача, повертаючи позовну заяву суд повинен був встановити відсутність всіх ознак для об'єднання позовних вимог.
Разом з тим, скаржник у касаційній скарзі зазначає про порушення судами норм процесуального права, а саме ст. ст. 47, 173, 174 Господарського процесуального кодексу України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційний господарський суд від 11.12.2018 для розгляду касаційної скарги ТОВ "Компані "Плазма" у справі № 922/2225/18 визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Жукова С.В., Погребняка В.Я.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.01.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Компані "Плазма" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2018 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.08.2018 у справі № 922/2225/18 та справу призначено до розгляду на 27.02.2019 на 10:30 год.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників позивача та відповідача - ПАТ "ПУМБ", перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Наведені у касаційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваних судових рішень згідно вимог ст. 310 ГПК України, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм процесуального права.
Суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, повертаючи позовну заяву та додані до неї документи ТОВ "Компані "Плазма" у зв'язку з порушенням правил об'єднання позовних вимог, на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, виходили з наступного.
Із наявних у справі матеріалів вбачається та як встановлено судами попередніх інстанцій, що позивачем - ТОВ "Компані "Плазма" подано до суду позов до відповідачів ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" та ТОВ "Металенерготрейд" про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від договору та стягнення моральної шкоди.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача - ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" з вимогою про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від договору банківського рахунку від 13.07.2018, укладеного між ними, як такого що не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме положенням ЦК України, Закону України "Про банки і банківську діяльність" та Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" та крім того, позивач звернувся