ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 922/1469/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткач І.В. - головуючий, Вронська Г.О., Стратієнко Л.В.,
розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Магніт+"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2018
(головуючий суддя Стойка О.В., судді Попков Д.О., Пушай В.І.)
та ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.07.2018
(суддя Погорєлова О.В.)
у справі №922/1469/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський завод гумотехнічних виробів"
до Приватного підприємства "Магніт+"
про стягнення коштів в сумі 501 725,70 грн,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. 18 липня 2018 року Господарським судом Харківської області в рамках справи №922/1469/18 отримано зустрічну позовну заяву від Приватного підприємства "Магніт+" (далі - ПП "Магніт+") про розірвання договору постачання №5 від 12.01.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонський завод гумотехнічних виробів" (далі - ТОВ "Херсонський завод гумотехнічних виробів") та Приватним підприємством "Магніт+".
2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. 23 липня 2018 року ухвалою господарського суду Харківської області повернуто зустрічну позовну заяву ПП "Магніт+" і додані до неї документи без розгляду.
2.2. 05 листопада 2018 року постановою Східного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.07.2018 залишено без змін.
2.3. Приймаючи такі рішення, господарські суди виходили з того, що зустрічна позовна заява не пов'язана з розглядом первісної позовної заяви. Вказане свідчить про відсутність підстав для розгляду її спільно з первісним позовом, у зв'язку з чим зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
3.1. 22 листопада 2018 року ПП "Магніт+" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.07.2018 про повернення зустрічної позовної заяви.
3.1.1. На думку скаржника, судові рішення, що оскаржуються, винесені з порушенням норм процесуального права, зокрема, положень ч. 2 ст. 180 ГПК України.
3.2.2. Скаржник не погоджується з висновками судів попередніх інстанції про те, що зустрічний позов не є взаємопов'язаний з первісним позовом.
ПП "Магніт+" зазначає, що зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що між сторонами по справі укладено два договори №67 від 12.11.2015 та №5 від 02.01.2018, які становили предмет первісних позовних вимог, а скаржник у зустрічному позові просив розірвати договір №5 від 12.01.2015. Зазначене свідчить про те, що у даті оскаржуваного стороною договору була допущена помилка, однак іншого договору №5 між ТОВ "Херсонський завод гумотехнічних виробів" та ПП "Магніт+" не укладалося, а отже зустрічний позов є взаємопов'язаним із первісним.
3.2. 22.02.2019 до Верховного Суду надійшов відзив від ТОВ "Херсонський завод гумотехнічних виробів". У відзиві на касаційну скаргу позивач зазначає, що ПП "Магніт+" зловживає процесуальними правами, подаючи завідомо безпідставний зустрічний позов, що має на меті затягування розгляду справи за первісним позовом, а тому заперечує проти доводів та вимог касаційної скарги та просить відмовити у її задоволенні, а судові рішення судів попередніх інстанцій залишити в силі.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
4.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
4.1.1. З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
4.2. Щодо суті касаційної скарги
4.2.1. Предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, яка залишена без змін апеляційною інстанцією, про повернення зустрічного позову без розгляду.
4.2.2. Згідно з вимогами ч. 1, ч. 2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:
- обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;
- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зарахову