Постанова
Іменем України
05 березня 2019 року
м. Київ
справа № 754/8571/17
провадження № 51-7616 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Остапука В. І.,
суддів Кишакевича Л. Ю., Щепоткіної В. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Бацури О. О.,
прокурора Деруна А. І.,
захисника ГурічаО. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Гуріча О. В., який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2, на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 травня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100060005387, за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1), раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов'язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Вирішено питання процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 травня 2018 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
За обставин, встановлених судом та детально викладених у вироку, ОСОБА_2 засуджено за те, що він, на початку жовтня 2014 року незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи без мети збуту наркотичні засоби - канабіс загальною масою 8,40 г та екстракт канабісу загальною масою 0,722 г, які почав незаконно зберігати без мети збуту за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_1 та які 09 жовтня 2014 року близько 21.30 год. були виявлені та вилучені.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Гуріч О. В. просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд в суді першої інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Стверджує, що стороні захисту, відповідно до ст. 290 КПК України, не були відкриті речові докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження. Також посилається на невідповідність вироку вимогам ст. 374 КПК України, оскільки на його думку, місцевий суд послався на докази, які є недопустимими. Вказує, що апеляційний суд, переглядаючи справу за апеляційною скаргою сторони захисту, всупереч вимогам кримінального процесуального закону, не перевірив належним чином наведених в ній доводів щодо зазначених порушень та безпідставно залишив їх без задоволення.
Під час касаційного розгляду захисник підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити.
Позиції інших учасників судового провадження
Під час касаційного розгляду прокурор вважав, що підстави для задоволення касаційної скарги захисника відсутні, а тому вона не підлягає задоволенню.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Оцінюючи обґрунтованість постановлених щодо ОСОБА_2 судових рішень з огляду на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність та дотримання вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає, що висновоксуду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у незаконному придбанні та зберігання наркотичних засобів без мети збуту є правильним та, відповідно до вимог ч. 3 ст. 370, п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, ґрунтується на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, підтверджених доказами, які було безпосередньо досліджено, а також оцінено з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до ст. 94 вказаного Кодексу.
Такий висновок суду підтверджується, зокрема: показаннями свідка ОСОБА_3 про те, що ним, як слідчим у даному кримінальному проваджені було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_2 та вилучено вищезазначені наркотичні засоби; показаннями свідка ОСОБА_4 про те, що під час проведення обшуку були виявлені речі, які були запаковані в пакети; даними, які містяться в протоколі обшуку від 09 жовтня 2014 року, висновку експерта № 2499х від 20 січня 2015 року та в протоколі огляду предметів від 03 квітня 2015 року.
Встановивши фактичні обставини, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази у їх сукупності, надавши їм належну оцінку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_2 зазначеного кримінального правопорушення та правильно кваліфікував його дії за ч. 1 с