Постанова
Іменем України
06 березня 2019 року
м. Київ
справа № 667/1258/16-ц
провадження № 61-23975св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), ЛеськоА. О., Штелик С. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - ОСОБА_5,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Херсонської області від 06 березня 2017 року в складі колегії суддів: Полікарпової О. М., Базіль Л. В., Ігнатенко П. Я.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є її рідним братом та спадкоємцем 65/400 часток домоволодіння на АДРЕСА_1, з яких 39/600 часток він успадкував після смерті батька ОСОБА_7 та 39/400 часток після смерті діда ОСОБА_8
Оскільки після смерті ОСОБА_6 спадкоємці першої черги відсутні, право на спадкування одержала вона як рідна сестра спадкодавця. Вона своєчасно не подала заяву про прийняття спадщини, оскільки була впевнена, що відповідач, який доводиться їй рідним дядьком, вчинить всі необхідні дії для оформлення спадщини на неї.
22 лютого 2016 року вона дізналась, що у провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 про визнання за ним права на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_6
Позивач вважала, що ОСОБА_5 умисно ввів її в оману, скориставшись відсутністю її заяви про прийняття спадщини, тому просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її рідного брата ОСОБА_6 - один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20 січня 2017 року в складі судді Рядчої Т. І. позов задоволено.
Визначено ОСОБА_4 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її рідного брата ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тривалістю один місяць з дня набрання рішенням законної сили.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_4 пропустила строк з поважних причин. Такими поважними причинами суд вважав те, що позивач має трьох малолітніх дітей, які часто хворіли та потребували догляду, а також сподівання позивача на те, що оформленням спадщини займеться відповідач.
Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 06 березня 2017 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 січня 2017 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що суд першої інстанції не з'ясував коло спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_6, не перевірив наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для надання позивачу місячного строку для прийняття спадщини.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував статтю 1272 ЦК України, оскільки причини пропущення нею строку є поважними.
ОСОБА_5 надав заперечення на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу відхилити, рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Суд установив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є рідними сестрою та братом, ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 помер.
За життя ОСОБА_6 належало 65/400 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, які він успадкув