Постанова
Іменем України
06 березня 2019 року
м. Київ
справа № 643/10210/15-ц
провадження № 61-3983св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М., Штелик С. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_3,
відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_4, ОСОБА_5,
треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галина Олександрівна, Служба у справах дітей Московського району Харківської міської ради,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року у складі колегії суддів: Пономаренко Ю. А., Шевченко Н. Ф., Івах А. П.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк»), за участю третьої особи - ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 року замінено неналежного відповідача ПАТ «УкрСиббанк» на належного товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей-Колект»).
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2015 року до участі у справі залучено ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, як третю особу.
У жовтні 2015 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним.
Позовна заява мотивована тим, що на час укладення 05 червня 2007 року договору іпотеки між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк») та ОСОБА_5, ОСОБА_4 про передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1, у ній проживав і був зареєстрований її неповнолітній син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. При укладенні договору іпотеки було порушено його право на користування вказаною квартирою, не було отримано згоди органів опіки та піклування на укладення договору іпотеки, а тому вказаний договір іпотеки, як вона вважає, суперечить законодавству України.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року позов ОСОБА_4 до ТОВ «Кей-Колект», за участю третьої особи - ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним, залишено без розгляду.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року у складі судді Букреєвої І. А. позовні вимоги задоволено частково.
Визнано недійсним договір іпотеки від 05 червня 2007 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, відповідно до якого ОСОБА_4 передала в іпотеку банку Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 для забезпечення виконання грошових зобов'язань позичальника ОСОБА_5 за кредитним договором від 05 червня 2007 року № 11164546000, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприна Г. О. 05 червня 2007 року за реєстровим № 2213.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що на час укладання ОСОБА_5 і ОСОБА_4 договору іпотеки в спірній квартирі проживав та був зареєстрований неповнолітній ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, що також встановлено рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2012 року, яким позов ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було задоволено та договір іпотеки, укладений 05 червня 2007 року АКІБ «УкрСиббанк», як іпотекодержателем, і гр. ОСОБА_5 і ОСОБА_4, як іпотекодавцями, про передачу в іпотеку нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 в частині укладення договору з іпотекодавцем ОСОБА_5 визнано недійсним, а тому передача квартири, право користування якою зберігає неповнолітня дитина, в іпотеку без отримання на це дозволу органу опіки та піклування є підставою для визнання договору недійсним.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у позові.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що малолітній ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, не мав і не має права власності на квартиру, він набув права користування житлом, - зазначеною квартирою, як член сім'ї власника відповідно до статті 405 ЦК України, статті 18 Закону України «Про охорону дитинства», та зберігає це право протягом часу перебування квартири в іпотеці. Оскільки укладення договору іпотеки хоч і відбулося без попереднього дозволу органу опіки та піклування, проте не призвело до звуження обсягу, зменшення чи обмеження існуючого права малолітнього ОСОБА_7 на користування житлом. Порушення ОСОБА_5 умов кредитного договору та у зв'язку з цим звернення банком стягнення на передану в іпотеку спірну квартиру - імовірні. Проте імовірність виникнення такої ситуації в майбутньому не може слугувати достатньою підставою для висновку про необхідність захисту, шляхом визнання недійсними іпотечних договорів, примарного права малолітнього ОСОБА_7 на збереження саме цієї квартири як місця його проживання. Матір малолітнього ОСОБА_3 участі в укладенні іпотечного договору не брала, проте відповідач ОСОБА_5, батько малолітнього, укладаючи оспорюваний іпотечний договір, повідомив нотаріусу неправдиві відомості про те, що в квартирі ніхто інший, крім нього, не проживає, в тому числі не проживають і неповнолітні діти.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку, а апеляційне провадження відкрито без вирішення питання про поновлення такого строку; висновки суду апеляційної інстанції про імовірність звернення стягнення на предмет іпотеки є помилковими, оскільки банк вже звертався з таким позовом; суд апеляційної інстанції невчасно направив судові виклики сторонам та позбавив можливості надати заперечення на апеляційну скаргу та інші докази.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
10 грудня 2003 року між ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 77,5 кв. м, житловою площею 27,6 кв. м, в рівних частках по Ѕ кожному.
05 червня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11164546000, згідно з яким банк надав ОСОБА_5 споживчий кредит в сумі 68 500,00 дол. США, що станом на момент видачі кредиту становило 345 925,00 грн.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 05 червня 2007 року № 11164546000, відповідно до умов договору іпотеки (нерухомого майна) від 05 червня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г. О., зареєстрованого в реєстрі за № 2213, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 передали в іпотеку банку в рівних частках по Ѕ кожний нерухоме майно - двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
У зв'язку з укладенням договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами, права вимоги за цим договором іпотеки перейшли від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Кей-Колект».
13 грудня 2012 року ОСОБА_5 та ОСОБА_3 звернулись до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ТОВ «Кей-Колект», третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, в якому просили визнати недійсним договір іпотеки квартири АДРЕСА_1
13 грудня 2012 року рішенням Московського районного суду м. Харкова позов ОСОБА_5 та ОСОБА_3 задоволено. Договір іпотеки, укладений 05 червня 2007 року АКІБ «УкрСиббанк», як іпотекодержателем, і гр. ОСОБА_5 і ОСОБА_4, як іпотекодавцями, про передачу в іпотеку нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 в частині укладення договору з іпотекодавцем ОСОБА_5 визнано недійсним.
Під час розгляду вказаної справи судом було встановлено, що згідно з довідкою про склад сім'ї неповнолітня дитина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 з 27 квітня 2004 року. Отже, на час укладання договору іпотеки в зазначеній квартирі з 27 квітня 2004 року був зареєстрований і проживав неповнолітній ОСОБА_7
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду