Постанова
Іменем України
06 березня 2019 року
м. Київ
справа № 200/17839/16-ц
провадження № 61-32756св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М., Штелик С. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_3,
представник позивача - ОСОБА_4,
відповідач - публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року у складі колегії суддів: Петешенкової М. Ю., Деркач Н. М., Макарова М. О.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Промінвестбанк») про стягнення суми грошового вкладу, процентів, пені, 3 % річних відповідно до статті 625 ЦК України та статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів».
Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_5, мати позивача та після її смерті державним нотаріусом Першої донецької нотаріальної контори їй видано свідоцтво про право на спадщину за заповідальним розпорядженням на грошові внески з належними процентами та компенсаціями, що зберігаються в «Кальміуському відділенні Промінвестбанку у м. Донецьк» на рахунку НОМЕР_1, які належали спадкодавцю на підставі довідки цього ж банку від 05 червня 2008 року № 11.
05 вересня 2016 року вона звернулася до ПАТ «Промінвестбанк» з проханням виплатити кошти у розмірі 650 000,00 дол. США, а також належні проценти та компенсації нараховані на відповідну суму, однак ПАТ «Промінвестбанк» відмовив у виплаті вищезазначених коштів, посилаючись на те, що в базах даних банку інформація про відкриття рахунку НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_5, або розміщення нею вкладу на суму 650 000,00 доларів США, відсутня.
Позивач просила суд стягнути з ПАТ «Промінвестбанк» суму грошового вкладу у розмірі 650 000,00 дол. США, суму процентів за грошовим вкладом у розмірі 585 000,00 дол. США, суму 3 % річних за порушення зобов'язання з виплати грошового вкладу у розмірі 3 036,00 дол. США, інфляційні нарахування за порушення зобов'язання з виплати грошового вкладу 11 700,00 дол. США, суми 3 % річних за порушення зобов'язання з виплати процентів за грошовим вкладом у розмірі 2 733,00 дол. США, інфляційні нарахування за порушення зобов'язання з виплати процентів за грошовим вкладом у розмірі 10 530,00 дол. США, пеню за порушення зобов'язання з виплати грошового вкладу у розмірі 1 111 500,00 дол. США, пеню за порушення зобов'язання з виплати процентів за грошовим вкладом у розмірі 1 00 350,00 дол. США.
У листопаді 2016 року ПАТ «Промінвестбанк» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.
Зустрічний позов мотивований тим, що єдиним документом, який свідчить про існування рахунку на ім'я ОСОБА_5 з залишком коштів у розмірі 650 000,00 дол. США є довідка від 05 червня 2008 року № 11, яка містить відбиток печатки філії «Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк» код ЄДРПОУ 21958641, та підписи ОСОБА_6, як керуючого зазначеної філії, а також ОСОБА_7 як особи, що виконує обов'язки головного бухгалтера філії, які на дату складання довідки, не працювали.
Зазначало, що єдиною підставою для видачі оспорюваного свідоцтва про право на спадщину, є вказана довідка, яка фактично є такою, що не має юридичного значення, у зв'язку з чим, просить суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповідальним розпорядженням, видане 13 серпня 2008 року ОСОБА_3 на грошові внески, державним нотаріусом Першої донецької державної нотаріальної контори Дубінським І. І., зареєстроване в реєстрі за № 4-7385.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ «Промінвестбанк» на користь ОСОБА_3 суму грошового вкладу у розмірі 650 000,00 дол. США, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповідальним розпорядженням від 13 серпня 2008 року.
Стягнуто з ПАТ «Промінвестбанк» на користь ОСОБА_3 суму процентів за грошовим вкладом у розмірі 585 000,00 дол. США, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповідальним розпорядженням від 13 серпня 2008 року.
Стягнуто з ПАТ «Промінвестбанк» на користь ОСОБА_3 суму 3 % річних за порушення зобов'язання з виплати грошового вкладу у розмірі 5 701,00 дол. США з переведенням в українську гривню за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення, що становить 150 674,10 грн.
Стягнуто з ПАТ «Промінвестбанк» на користь ОСОБА_3 суму 3 % річних за порушення зобов'язання з процентів за грошовим вкладом у розмірі 5 131,00 дол. США з переведенням в українську гривню за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення, що становить 135 609,25 грн.
Стягнуто з ПАТ «Промінвестбанк» на користь ОСОБА_3 пеню у розмірі 3 % відповідно до частини п'ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за порушення зобов'язання з виплати грошового вкладу у розмірі 2 086 500,00 дол. США з переведенням в українську гривню за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення, що становить 55 144 943,10 грн.
Стягнуто з ПАТ «Промінвестбанк» на користь ОСОБА_3 пеню у розмірі 3 % відповідно до частини п'ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за порушення зобов'язання з виплати процентів за грошовим вкладом у розмірі 1 877 850,00 доларів США з переведенням в українську гривню за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення, що становить 49 630 448,79 грн.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Стягнуто з ПАТ «Промінвестбанк» на користь держави судовий збір у розмірі 6 785,27 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що у ОСОБА_3 є свідоцтво про право на спадщину за заповідальним розпорядженням, що є достатнім документом для пред'явлення вимог до банку щодо виплати вкладу, оскільки є дійсним та породжує певні юридичні наслідки. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ «Промінвестбанк», суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «Промінвестбанк» не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що свідоцтво про право на спадщину за заповідальним розпорядженням видано із порушенням вимог закону при складанні.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. Позов ПАТ «Промінвестбанк» задоволено.
Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповідальним розпорядженням на ім'я ОСОБА_3, видане 13 серпня 2008 року державним нотаріусом Першої донецької державної нотаріальної контори Дубінським І. І., зареєстроване в реєстрі за № 4-7385.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Промінвестбанк» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 8 957,00 грн.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що позивач не надала доказів на підтвердження відкриття рахунку на ім'я заповідача, оригіналу договору банківського вкладу, а довідка від 05 червня 2008 року № 11, на підставі якої було видане свідоцтво, містить ознаки підробки та фальсифікації.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просить, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права та витребував докази з власної ініціативи, твердження про те, що довідка є підробленою, ґрунтується на припущеннях, а висновок суду апеляційної інстанції про відсутність у банку обов'язку виплати вкладу спадкоємцю лише на підставі свідоцтва про право на спадщину без надання договору банківського вкладу є помилковим.
У жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли заперечення на касаційну скаргу, у яких ПАТ «Промінвестбанк» просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_5, яка є матір'ю позивача, після її смерті державним нотаріусом Першої донецької нотаріальної контори їй видано свідоцтво про право на спадщину за заповідальним розпорядженням на грошові внески з належними процентами та компенсаціями, що зберігаються в «Кальміуському відділенні Промінвестбанку у м. Донецьк» на рахунку НОМЕР_1, які належали спадкодавцю на підставі довідки цього ж банку від 05 червня 2008 року № 11.
05 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до ПАТ «Промінвестбанк» та просила виплатити кошти у розмірі 650 000,00 дол. США, а також належні проценти та компенсації, нараховані на суму у розмірі 650 000,00 дол. США.
Листом від 09 вересня 2016 року № 24-10/2430900ПАТ «Промінвестбанк» відмовив ОСОБА_3 у виплаті вищезазначених коштів, посилаючись на те, що в базах даних банку інформація про відкриття рахунку НО