ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 309/1201/15-к
провадження № 51-3631км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого
Бущенка А.П.,
суддів
Голубицького С.С., Григор’євої І.В.,
за участю: секретаря судового засідання прокурора
Манацької І.А., Ткачук Г.В.,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 8 червня 2017 року щодо
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Драгово Хустського р-нуЗакарпатської обл., жителя АДРЕСА_1
звільненого від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 КК, на підставі пункту 1 частини 1 статті 49 КК (далі - КК).
Оскаржені судові рішення
1. Вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 3 березня 2017 року ОСОБА_6 було засуджено за частиною 1 статті 296 КК до покарання у виді арешту на строк 6 місяців.
2. Судом визнано доведеним, що 14 січня 2015 року о 18:30 на вул. Прямій в м. Хуст Закарпатської обл. ОСОБА_6 з мотивів явної неповаги до суспільства витягнув ОСОБА_7 з її автомобіля, після чого вдарив рукою в обличчя, від чого остання вдарилася потилицею о дах свого автомобіля, отримавши легкі тілесні ушкодження.
3. Апеляційний суд Закарпатської області ухвалою від 8 червня 2017 року, частково задовольнивши апеляційні скарги засудженого та його захисників, вирок районного суду скасував, визнав ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК та звільнив його від кримінальної відповідальності на підставі пункту 1 частини 1 статті 49 КК.
Вимоги і доводи касаційних скарг
4. У касаційній скарзі прокурор просить на підставах, передбачених пунктами 1 та 2 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На думку скаржника, апеляційний суд при зміні правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосуванні статті закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення прийняв рішення про скасування вироку суду, що суперечить положенням статей 407 та 408 КПК.
5. Прокурор стверджує, що апеляційний суд, встановивши обставини, що дають підстави для закриття справи з нереабілітуючих підстав, не з'ясував думку засудженого з цього приводу, чим не правильно застосував інститут звільнення від кримінальної відповідальності.
6. Також, на думку сторони обвинувачення, апеляційний суд не правильно перекваліфікував дії засудженого з частини 1 статті 296 КК на частину 1 статті 125 КК зогляду на обставини справи. Зокрема, суд не врахував, що до вказаних подій ОСОБА_6 з потерпілою знайомі не були, інцидент розпочався через нікчемний привід на одній з центральних вулиць м. Хуста, внаслідок чого потерпіла отримала легкі тілесні ушкодження.
7. У письмових запереченнях ОСОБА_6 просить касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Вважає, що апеляційний суд правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а оскаржене судове рішення належним чином обґрунтував.
Позиції інших учасників судового провадження
8. Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
9. У судовому засіданні прокурор підтримала касаційну скаргу, та просила її задовольнити.
Оцінка Суду
10. Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі та запереченнях доводи, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що подана скарга підлягає задоволенню на таких підставах.
11. Відповідно до вимог статті 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
12. Згідно з приписами статті 419 КПК в ухвалі апеляційного суду повинні бути зазначені мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, а також положення закону, яким він керувався. При залишенні апеляційної скарги без зад