Постанова
Іменем України
27 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 207/5030/15-ц
провадження № 61-11800св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Лесько А. О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М.,
Штелик С. П.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_4, подану адвокатом КравцемРостиславом Юрійовичем, на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року у складі судді Бистрової Л. О. та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня
2018 року у складі колегії суддів: Петешенкової М. Ю., Деркач Н. М.,
Макарова М. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідачі: державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Південний відділ державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_7,
треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (далі - ДП «Інформаційний центр»), Південного відділу державної виконавчої служби
м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Південний ВДВС м. Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області), ОСОБА_7,треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним протоколу, акта про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування права власності і державної реєстрації права власності, визнання права власності на нерухоме майно.
Позовна заява мотивована тим, що 18 січня 2014 року Баглійським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ було відкрито виконавче провадження
ВП № 41830248 з виконання виконавчого листа № 2/207/1080/13, виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 боргу у розмірі 77 469,00 грн,
3% річних у розмірі 2 324,09 грн, процентів від суми позики у розмірі
11 620,46 грн. 26 лютого 2014 року державним виконавцем було здійснено опис та накладено арешт на належне позивачу нерухоме майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 Вказані виконавчі дії були проведені з порушенням Інструкції про проведення виконавчих дій, оскільки їх було проведено за відсутності боржника або його представника чи повнолітнього члена сім'ї. Також на вказаному акті опису та арешту нерухомого майна позивач свого підпису не ставив та його копію не отримував. Постановою державного виконавця від 04 березня 2014 року було призначено суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_11, а 28 листопада 2014 року проведено експертну оцінку нерухомого майна та за її результатами складено звіт, згідно якого вартість вказаного житлового будинку становить 84 720,00 грн. 26 червня 2015 року житловий будинок АДРЕСА_1 було реалізовано шляхом проведення електронних торгів, однак з порушенням вимог статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки торги відбулися після спливу шестимісячного строку підписання звіту про оцінку цього майна. Також, накладаючи арешт на вказане нерухоме майно, держаний виконавець не з'ясував, що майно придбане боржником у шлюбі, тому 1/2 його частина на праві приватної власності належить його дружині ОСОБА_10 та що за період часу з 2003 року (час придбання майна) до лютого 2014 року вартість нерухомого майна збільшилась за рахунок добудов до житлового будинку, оскільки станом на 2003 рік житловий будинок АДРЕСА_1 був загальною площею 103,1 кв. м, а станом на 26 лютого 2014 року загальна площа цього ж самого житлового будинку становила
134,6 кв. м. Вказує, що про проведення виконавчих дій, включаючи проведення електронних торгів, його не було повідомлено у встановлені законом строки. Про реалізацію належного йому нерухомого майна він дізнався лише
26 листопада 2015 року, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження його представника.
У зв'язку з викладеним та уточненими позовними вимогами просив визнати недійсними електронні торги, визнати недійсним протокол, акт про проведення електронних торгів, визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, скасувати право власності і державної реєстрації права власності, визнати за ним право власності на нерухоме майно.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВИХ РІШЕНЬ
Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня
2018 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.
Судові рішення мотивовані тим, що позивачем не доведено істотних порушень правил проведення електронних торгів з реалізації 26 червня 2015 року будинку АДРЕСА_1, визначених «Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів» затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня
2014 року № 656\5, та, що інші порушення суттєво могли вплинути на результати торгів.Доводи ОСОБА_4 про те, що він та його дружина перебудували вказаний будинок, внаслідок чого його площа збільшилась до 134,6 кв. м, не можуть бути прийняті до уваги судами, оскільки позивачем не було введено в експлуатацію нові перебудови будинку, та не було зареєстровано їх у встановленому законом порядку. Доводи про те, що будинок АДРЕСА_1є спільною власністю подружжя судами не взято до уваги, у зв'язку з тим, що згідно витягу № 2571998 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, спірний будинок належав позивачу ОСОБА_4 на праві приватної власності.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
У лютому 2018 року ОСОБА_4, через адвоката Кравця Р. Ю., подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Касаційна скарга мотивована тим, що в оскаржуваних судових рішеннях відсутні обґрунтовані висновки щодо суттєвих порушень, допущених під час здійснення опису та арешту спірного нерухомого майна. Суди залишили поза увагою той факт, що електронні торги проведені на підставі звіту про оцінку майна, який втратив чинність, що прямо вплинуло на результати цих торгів та є грубим порушенням порядку їх проведення, а нерухоме майно реалізовано за ціною, яка на той час вже мала бути уточнена. Також залишено поза увагою ту обставину, що житловий будинок АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю подружжя, тому не міг бути реалізованим без виділення в натурі його частки нерухомого майна. Вказує, що він належним чином не був проінформований про проведення опису та арешту спірного нерухомого майна, ні про результати проведення експертної оцінки цього майна, ні про призначення і проведення електронних торгів його нерухомості, у зв'язку з чим був позбавлений права належним чином захищати свої права.
27 червня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) до Верховного Суду надійшли додаткові пояснення до касаційної скарги ОСОБА_4, подані адвокатом Бабенком С. С., з пропуском встановленого статтею 398 ЦПК України строку, який скаржник не просить поновити, тому до розгляду судом касаційної інстанції вони не підлягають.
АГРУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Заперечення на касаційну скаргу до суду не надходили.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Суди встановили, що на виконанні у державного виконавця Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ знаходилось відкрите 18 січня 2014 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/207/1080/13, виданого
25 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_8 боргу в розмірі 77 469,00 грн, трьох процентів річних в розмірі
2 324,09 грн, процентів від суми позики в розмірі 11 620,46 грн. (а. с. 9 том 1).
Також на виконанні у державного виконавця Баглійського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції знаходилось відкрите
11 березня 2014 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа
№ 2-550/09, виданого 12 травня 2009 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 боргу та судових витрат в розмірі 40 313,00 грн. (а. с. 9 том 1).
19 березня 2014 року державним виконавцем Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ було винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців було встановлено, що ОСОБА_4 на праві власності належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1
26 лютого 2014 року державним виконавцем було складений акт опису та арешту майна боржника, а саме: будинку АДРЕСА_1
04 березня 2014 року постановою державного виконавця Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ було призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_11 та направлено сторонам для відома (а. с. 10, 40-41 том 1).
28 листопада 2014 року проведено повторну оцінку майна боржника, а саме житлового будинку, загальною площею 103,1 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 209-210 том 1).
14 січня 2015 року на адресу сторін виконавчого провадження, рекомендованим листом, державним виконавцем Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції було надіслано звіт про оцінку описаного та арештованого майна від 28 листопада 2014 року
(а. с. 38-39 том 1).
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців бул