Постанова
Іменем України
04 березня 2019 року
м. Київ
справа № 761/5232/18
провадження № 61-39324св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Лесько А. О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Штелик С. П.,
учасники справи:
позивач - Українська іноземна юридична колегія,
відповідачі: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Володимирівна,
треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за касаційними скаргами ОСОБА_6, ОСОБА_8, поданої в інтересах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни, ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 20 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 22 серпня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2018 року Українська іноземна юридична колегія звернулася до суду позовом до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Т. В., в якому просила визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, що видане ОСОБА_4 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В. 12 лютого 2018 року про спадкування об'єкту нерухомого майна - нежитлового приміщення (групи нежитлових приміщень № 81, в літ. А), загальною площею 213,6 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2; скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_4 на зазначені об'єкти нерухомості, що здійснена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т. В. від 12 лютого 2018 року за індексним номером 39639745.
Крім того, Українська іноземна юридична колегія подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення (групи нежитлових приміщень № 81, в літ. А), загальною площею 213,6 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2
Заяву мотивована тим, що на даний час в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 761/7299/17 за позовом Української іноземної юридичної колегії до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування. За цим договором дарування Українська іноземна юридична колегія подарувала приміщення ОСОБА_10 (померлому батьку ОСОБА_4.). Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якименко В. О. на виконання вимог статті 42 Закону України «Про нотаріат» зупинила вчинення нотаріальної дії у зв'язку зі спірністю приміщення, яке відноситься до спадкового майна після смерті ОСОБА_10 і відмовила ОСОБА_4 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом до вирішення цивільної справи № 761/7299/17. Однак, спадкова справа передана іншому нотаріусу Змисловській Т. В., яка, в порушення імперативних вимог статті 42 Закону України «Про нотаріат» вчинила нотаріальну дію і видала ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зареєструвавши за ним спірне приміщення.
У зв'язку із загрозою відчуження нежилого майна ОСОБА_4, позивач просив задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення даного позову.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 22 серпня 2018 року, заяву Української іноземної юридичної колегії про забезпечення позову задоволено. З метою забезпечення позову накладено арешт на нежитлове приміщення (групи нежитлових приміщень № 81, в літ. А), загальною площею 213,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2
Стягувач - Українська юридична іноземна колегія (ЄДРПОУ 14305298), юридична адреса: вул. Золотоворітська, 2, м. Київ.
Боржник - ОСОБА_4 (РНОКП не відомий), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3.
Боржник - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Т. В., місцезнаходження АДРЕСА_1.
Ухвалою від 23 квітня 2018 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, до участі в справі судом залучено ОСОБА_7 та ОСОБА_6 як третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору
Судові рішення мотивовані тим, що відповідач, як власник приміщення має можливість розпорядитись власним майном, а тому є підстави накласти арешт на нежитлове приміщення (групи нежитлових приміщень № 81, в літ. А), загальною площею 213,6 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_2, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи призведе до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог Української іноземної юридичної колегії.
У вересні 2018 року ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8 в інтересах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ЗмисловськоїТ. В., звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами, в яких, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права, просили судові рішення першої та апеляційної інстанцій скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.
Касаційні скарги мотивовані тим, що судами не враховано, що спірне нерухоме майно належить на праві власності ОСОБА_6, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яку не залучено до участі у справі як сторону, чим порушено її право на вільне володіння та розпорядження цим майном.
Крім того, зі змісту позовної заяви та заяви про забезпечення позову не вбачається жодних обґрунтувань щодо відсутності гарантій виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Застосовані заходи забезпечення позову не спрямовані на поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Також судами не взято до уваги, що позов має немайновий характер, тому не може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно.
У відзивах на касаційні скарги Українська іноземна юридична колегія зазначала, що 12 лютого 2018 року ОСОБА_4 отримав у приватного нотаріуса Змисловської Т. В. свідоцтво про право на спадщину на спірні приміщення. На наступний день, 13 лютого 2018 року ОСОБА_4 продав приміщення своїй дочці - ОСОБА_6 22 лютого 2018 року ОСОБА_6 передала приміщення в іпотеку ОСОБА_7 Такі дії вказують на те, що сім'я ОСОБА_6 націлена на унеможливлення ефективного захисту або поновлення прав позивача, тому судом обґрунтовано і відповідно до вимог закону накладено арешт на спірне нерухоме майно.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до положень частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У частині першій статті 400 ЦПК України зазначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або ап