ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 796/43/2018
провадження № 61-40258ав18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Кузнєцова В. О., Стрільчука В. А.,
секретар судового засідання - Комендат М. Р.,
учасники справи:
заявник - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,
боржники: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 червня 2018 року, постановлену у складі судді Заришняк Г. М., за результатами розгляду заяви ОСОБА_6 про розстрочення виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог заяви і її обґрунтування
У лютому 2018 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») звернулося до Апеляційного суду міста Києва як до суду першої інстанції із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_5 і ОСОБА_6на користь банка заборгованості за кредитним договором у розмірі 712 363,42 гривень і 7 526,36 гривень витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.
В обґрунтування заяви зазначило, що боржники ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у добровільному порядку рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року не виконують і заборгованість не сплачують, що є підставою для видачі виконавчого листа на його примусове виконання.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 березня 2018 року заяву ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково. Ухвалено видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 712 363,42 гривень і 7 526,36 гривень витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.
У задоволенні вимог заяви про видачу виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_5 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У квітні 2018 року ОСОБА_6 звернулася до Апеляційного суду міста Києва із заявою про розстрочення виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року.
В обґрунтування заяви зазначила про існування обставин, які істотно ускладнюють його виконання, а саме незначний дохід та наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей і непрацездатних батьків, один із яких є інвалідом ІІ групи. Також послалася на те, що заборгованість, яка виникла перед банком за іншим рішенням суду, вона погасила у повному обсязі, що підтверджує її намір виконувати свої зобов'язання і за цим рішенням третейського суду, проте банк відмовив розстроченні його виконання і у добровільному порядку погодити порядок погашення заборгованості вони не можуть.
За таких обставин просила розстрочити виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року на три роки рівними платежами по 19 788 гривень щомісячно.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції і мотиви їх прийняття
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 червня 2018 року відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд дійшов висновку про недоведеність існування обставин, які істотно перешкоджають виконанню судового рішення або роблять його виконання неможливим.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У липні 2018 року ОСОБА_6 звернулася до Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 червня 2018 рокускасувати і задовольнити заяву.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.
На думку заявника, суд не надав належної оцінки зазначеним нею доводам щодо існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення третейського суду, а саме її незначний дохід, наявність на утриманні двох дітей і непрацездатних батьків.
Вона неодноразово зверталася до банку з приводу перегляду умов кредитного договору і зміни порядку погашення заборгованості, що свідчить про її добросовісну поведінку.
Вказала, що тривале невиконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року, на що в обґрунтування відмови у задоволенні заяви послався суд, свідчить лише про намагання урегулювати з банком спірні питання, зокрема, щодо розміру боргу.
Позиція інших учасників справи
У грудні 2018 року ПАТ «Універсал Банк» подав відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначив про безпідставність її доводів. Вказав, що ОСОБА_6 не навела підстав для розстрочення виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, так як матеріальний стан не може бути безумовною підставою для задоволення такої заяви.
Провадження у суді апеляційної інстанції
Відповідно до частини другої статті 23 ЦПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).
У частині другій статті 24, частині другій статті 351 ЦПК України встановлено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2018 року справу призначено до судового розгляду.
Представник стягувача ПАТ «Універсал Банк» і боржник ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили і заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.
Представник заявника ОСОБА_6 - адвокат Ковальчук Н. В. у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала, підтвердила викладені у ній доводи і просила апеляційну скаргу задовольнити. Також послалася на частину п'яту статті 435 ЦПК України і, за можливості, просила розстрочити виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року на один рік шляхом сплати щомісячно однакових платежів.
Позиція суду апеляційної інстанції, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Заслухавши доповідь судді-доповідача і пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.
Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) у відзиві на неї .
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року стягнено солідарно з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № HL16268 від 23 травня 2013 року, укладеним з ОСОБА_5, у розмірі 712 363,42 гривень і 7 526,36 гривень витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.
Вказане